Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года №33-1537/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года по иску Д.Е.А. к акционерному обществу "ВАД" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Е.А. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в АО "ВАД" в период с 01.02.2006 по 21.10.2019. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск - 48913,34 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты указанной суммы - 2395,12 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.
Решением суда с АО "ВАД" в пользу Д.Е.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск - 152895,34 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - 7382,83 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб. С АО "ВАД" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Прионежского муниципального района в размере 4486 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО "ВАД" Караваева Т.А. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что судом были нарушены нормы ст.ст. 12, 195, 196 ГПК РФ. Разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных истицей требований без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон спора в ходе судебного заседания. Д.Е.А. были заявлены исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в конкретной сумме, однако судом взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы истицы с 2006 г. При этом не было учтено, что дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истице предоставляется только с 02.07.2012 после заключения дополнений к трудовому договору и перевода истицы в Строительное управление АО "ВАД" по Республике Карелия. Кроме того, компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы не могла быть взыскана судом в пользу истицы по причине пропуска ею срока обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Самусенко А.П. просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Самусенко А.П. просили в удовлетворении жалобы ответчику отказать.
Представитель ответчика Посевнин В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав истицу и ее представителя, изучив материалы настоящего дела и гражданских дел N, 2-679/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Д.Е.А. с 01.02.2006 работала в АО "ВАД" (ЗАО "ВАД") по трудовому договору подсобным рабочим. Из трудового договора усматривается, что работа осуществлялась на участке в Республике Карелия. Согласно приказу АО "ВАД" от 01.02.2006 N о приеме на работу истица работала на участке N 5 (...).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.07.2012 в п. 3.7 внесены изменения о выплате истице в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районного коэффициента и процентной надбавки, о предоставлении дополнительного ежегодного отпуска 16 календарных дней. Дополнительным соглашением от 06.12.2018 стороны раздел 4 трудового договора изложили в новой редакции с указанием права работника на ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней.
В соответствии с приказом работодателя от 21.10.2019 N истица уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 21.10.2019.
В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении работодатель с истицей не произвел полный расчет. 24.01.2020 ответчик выплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22339,08 руб. (сумма после удержания НДФЛ) за 22 дня отпуска, а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 909,20 руб.
В соответствии со ст.ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
В силу положений ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ответчиком предоставлены сведения о том, что за весь период работы с 01.02.2006 истице был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, общей продолжительностью 452 календарных дня. В дополнительном расчете отпусков, представленном в суд апелляционной инстанции, ответчик указал о том, что на день увольнения по состоянию на 21.10.2019 истице полагалось 16 дней дополнительного отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом ежегодный оплачиваемый отпуск истице был предоставлен на 8 дней больше. Ответчик полагает, что с учетом выплаченной компенсации долг за работником по оплате отпусков составил 32 дня.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 01.02.2006 по 21.10.2019 (13 лет и 9 месяцев) работодатель должен был предоставить истице основной и дополнительные отпуска общей продолжительностью 605 календарных дней. Таким образом, за 153 дня отпуска истица при увольнении была вправе получить компенсацию, работодатель выплатил компенсацию лишь за 22 дня.
С расчетом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку с 01.02.2006 истица работала на территории Республики Карелия, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Из личной карточки работника (форма Т-2), трудового договора и дополнений к нему, пояснений истицы следует, что в период с 01.02.2006 по 21.10.2019 истица работала, проживала и была зарегистрирована на территории Республики Карелия (Сортавальский район, Прионежский район, Олонецкий район).
По запросу суда апелляционной инстанции ответчик не представил сведений относительно иного фактического места работы истицы в указанный период, ограничился указанием о работе истицы по месту нахождения юридического лица. Представленные работодателем документы не содержат сведений о работе истицы в г. Вологде или г. Санкт-Петербурге.
В этой связи является несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что только после заключения 02.07.2012 дополнительного соглашения к трудовому договору истица стала осуществлять свои трудовые обязанности на территории Республики Карелия и имеет право на дополнительный отпуск в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела обоснованно удовлетворены судом частично в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ истица имеет право на получение денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд судебной коллегией отклоняется.
Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, о пропуске истицей срока обращения в суд не заявлял.
Кроме того, учитывая дату увольнения истицы и положения ст. 127 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что истица обратилась в суд с иском 16.01.2020, оснований считать срок обращения Д.Е.А. в суд пропущенным не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 48913,34 руб. Решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в течение всего периода ее работы с 01.02.2006 по 21.10.2019 в сумме 152895,34 руб. за 131 день, исходя из представленного работодателем расчета среднего дневного заработка в размере 1167,14 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, увеличению исковых требований с целью использования более эффективного способа защиты нарушенных прав истца. Нормы трудового законодательства не предоставляют суду право выйти за пределы заявленных требований при разрешении спора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Выводы суда первой инстанции о том, что установленные судом нарушения норм трудового законодательства, допущенные ответчиком, позволяют суду выйти за пределы заявленных истицей требований являются ошибочными, не согласуются с указанными нормами права.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48913,34 руб., компенсацию за нарушение срока выплат - 2395,12 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскивается государственная пошлина в сумме 2039,25 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года по настоящему делу изменить в части взысканных с ответчика сумм.
Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с акционерного общества "ВАД" в пользу Д.Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск - 48913,34 руб., компенсацию за нарушение срока выплат - 2395,12 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб.
Взыскать с акционерного общества "ВАД" в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в сумме 2039,25 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка