Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Кирсановой Т.И. на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 года по иску ООО "Филберт" к Кирсановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Кирсановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2013 года между ОАО "Лето Банк" (впоследствии ПАО "Почта Банк") и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей сроком до 16.11.2015г. под 49,90 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 19.06.2018г. между банком и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по данному договору уступлено истцу. В связи с чем, ООО "Филберт" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 63022, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2090, 67 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Кирсанова Т.И. в судебное заседание также не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке заочного производства.
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кирсанова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не полно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Астраханского областного суда, заявления сторон в жалобе и возражениях на нее о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу без участия сторон.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2013 года между Кирсановой Т.И. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N <данные изъяты> согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей под 49,90 % годовых на срок по 16.11.2015г. с уплатой ежемесячных платежей согласно установленному графику.
Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 63022, 34 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 23997, 38 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 34 414, 96 руб., иных платежей, предусмотренных договором в сумме 4610 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.
19 июня 2018 года между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по указанному выше кредитному договору от 16.11.2013г. заключенному с ответчиком,
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кирсановой Т.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, Кирсанова Т.И. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 10 февраля 2020 года (л.д. 65).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, что в силу указанной нормы закона во внимание принято быть не может, и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Т.И. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
