Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.
судей: Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Ягодкиной Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N по иску Синило Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года
(судья районного суда Безрядина Я.А.)
УСТАНОВИЛА:
Синило Е.А. обратилась в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 10 200 рублей, неустойку в размере 33 774,24 рублей, финансовую санкцию в сумме 5 800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требований, а также понесенные судебные расходы на составление двух досудебных претензий и почтовые отправления.
В обоснование иска указала, что 03.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о проведении осмотра принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства (ТС), выплате величины УТС, а также выдаче направления на обязательный восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО "Дубль Н", являющуюся официальным дилером производителя, поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ предложено провести ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не являющейся официальным дилером производителя, поскольку, по его мнению, срок гарантийного обслуживания спорного автомобиля истек (том 1, л.д.3-12; том 2, л.д.106-109).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2019 исковые требования Синило Е.А. удовлетворены, постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синило Е.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, неустойку за период с 30.10.2018 года по 07.08.2019 года в размере 15 000 рублей, расходы за составление досудебных требований в сумме 4 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 5 100 рублей, а всего - 46 320 рублей (т.2, л.д.128, 129-139).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просят отменить решение суда в части неустойки и штрафа, полагая их размер чрезмерно завышенным (л.д.146-148).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.10.2018 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Синило Е.А. под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ООО "Основной элемент" (т. 1 л.д.22).
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО8
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д.23).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
05.10.2018 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении осмотра принадлежащего ей на праве собственности ТС, выплате величины УТС, а также выдаче направления на обязательный восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО "Дубль Н", являющуюся официальным дилером производителя, поскольку автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании (том 1, л.д.210).
В ответ на заявление Синило Е.А. о проведении осмотра ТС, выдаче направления на ремонт к официальному дилеру ООО "Дубль Н" от 05.10.2018 ответчик признал событие страховым случаем, произвел осмотр автомобиля потерпевшего и сообщил о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ответчиком организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 (том 1, л.д.210,211, 213, 214, 215, 216-217, 218, 219).
От проведения ремонта поврежденного транспортного средства на указанной станции Синило Е.А. отказалась со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль находился на гарантии у официального дилера, в связи, с чем просила произвести выплату в денежной форме либо направить поврежденный автомобиль на ремонт к официальному дилеру ООО "Дубль Н".
Вопреки возражениям потерпевшего, 22.11.2018 ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства к ИП ФИО9, уведомив повторно истца о невозможности изменения принятого решения в части организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, указав на то, что спорный автомобиль 2015 года выпуска (том 1, л.д.35,36).
Платежным поручением N от 14.02.2019 на счет потребителя была перечислена денежная сумма в размере 4873,20 рублей, в качестве возмещения величины УТС (том 1, л.д.229).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, Синило Е.А. обратилась к ИП Ли В.А., по заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 26 605 рублей, с учетом износа - 22 388 рублей (т.1 л.д.75-108).
07.03.2019 истец обратилась с претензией в страховую компанию, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.223, 230-233).
Из предоставленного гарантийного сертификата на спорный автомобиль истца следует, что срок гарантии на новый автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начало действия гарантии на автомобиль истца - 20.11.2015 года. Пробег на дату проведения досудебного исследования (21.02.2019 года) составлял 33 333 км, то есть на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек.
Судом также установлено, что ИП ФИО9, куда было выдано направление на ремонт спорного автомобиля, официальным дилером <данные изъяты> не является, направление на ремонт официальному дилеру <данные изъяты> страховщик истцу не выдавал.
В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН".
Согласно заключению эксперта от 22.05.2019 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 10 200 рублей (т. 2 л.д.3-22).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП принадлежащее Синило Е.А. транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, тогда как страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), суд пришел к выводу о наличии правых оснований для получения истцом страхового возмещения в денежном эквиваленте и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 200 руб.
Определение размера ущерба произведено судом на основании оценки представленных доказательств, в основу решения положено заключение ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" от 22.05.2019 N.
Решение суда в указанной части не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оспаривая законность постановленного судом решения, ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с взысканным с ответчиком в пользу истца размером неустойки и штрафа.
Однако судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В рассматриваемом случае оснований для пересмотра решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 5100 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, заявленного мотивированного ходатайства ответчика о ее снижении, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб.
Таким образом, определенный судом к взысканию размер штрафа и неустойки соответствует характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
