Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-1537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-1537/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Молоковой Л.К., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Островерхой К. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2020, которым с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" в пользу Островерхой К. А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением 23 940 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке ущерба 800 рублей, штраф в размере 13 470 рублей.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 1218 рублей 20 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" в пользу ИП Базанова И. А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 960 рублей.
С Островерхой К. А. в пользу ИП Базанова И. А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5040 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Островерхая К.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> является собственником квартиры N... д. N... по <адрес> в <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖК "Парковая".
<ДАТА> и <ДАТА> в результате разрыва корпуса в резьбовом соединении шарового крана подводки горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N... произошло затопление принадлежащей Островерхой К.А. квартиры, причинен ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением N... ИП Колтакова С.Н. составил 212 272 рубля (стоимость восстановительного ремонта квартиры), 89 884 рубля (стоимость поврежденного имущества).
Указав на приведенные обстоятельства, Островерхая К.А. 02.10.2019 обратилась к ООО "ЖК "Парковая" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 302 156 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, в ответ на которую ООО "ЖК "Парковая" перечислило на счет Островерхой К.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей.
Оспаривая размер выплаченного ООО "ЖК "Парковая" возмещения, Островерхая К.А. 30.10.2019 обратилась в суд с иском к ООО "ЖК "Парковая" о взыскании ущерба в сумме 152 156 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.
В судебное заседание истец Островерхая Е.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Тараканов М.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Васильев С.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что по оценке специалистов управляющей компании ущерб составил 114 000 рублей, истцу в добровольном порядке выплачено 150 000 рублей. Имущество на осмотр не предъявлялось. Полагал, что требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат в связи с добровольным урегулированием спора. Просил в удовлетворении требований отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Островерхая К.А., выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества, просит об отмене решения суда. Полагает неправомерным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖК "Парковая" Васильев С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив факт причинения истцу материального ущерба в результате залива жилого помещения по причине не надлежащего исполнения ООО "ЖК "Парковая" обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, пришел к выводу о правомерности исковых требований.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ИП Базанова И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 130 232 рубля, представленное истцом заключение ИП Колтакова С.Н. в части размера ущерба поврежденного имущества, представленного эксперту для осмотра, и указав на отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о повреждении иных предметов имущества, не осмотренных экспертом Колтаковым С.Н., пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Островерхой К.А. в результате затопления, составляет 173 940 рублей (130 232 рубля + 43 708 рублей). И как следствие, учитывая, что ООО "ЖК "Парковая" в досудебном порядке выплатило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 150 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца сумму не возмещенного ущерба в размере 23 940 рублей.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определенным судом на основании заключения ИП Базанова И.А. размером стоимости восстановительного ремонта квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, заключение эксперта составлено на основании акта от <ДАТА>. В ходе экспертного осмотра квартиры по адресу: <адрес> установлено, что квартира находится в состоянии ремонта, все повреждения вследствие залива устранены.
Как следует из материалов дела и установлено экспертом, в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения выявлены следующие повреждения:
- в комнате ... кв.м - разрыв натяжного потолка, стены оклеены обоями улучшенного качества, местами отслоение, коробление; пол ламинат - деформация, вздутие, на дверном полотне и наличниках имеются разбухания, деформация; в зоне затопления находились светильник потолочный, выключатель, 3 розетки;
- в комнате ... кв.м - потолок натяжной - разрыв полотна, стены оклеены обоями улучшенного качества, местами отслоение, коробление, пол ламинат - деформация, вздутие, на дверном полотне и наличниках имеются разбухания, деформация. В зоне затопления находились люстра, выключатель, розетки;
- в кухне ... кв.м - потолок натяжной - загрязнение с обратной стороны, стены оклеены обоями улучшенного качества, местами отслоение, коробление, пол ламинат - деформация, вздутие. В зоне затопления находились светильник потолочный, выключатель, розетки;
- в коридоре ... кв.м - стены оклеены обоями улучшенного качества, местами отслоение, коробление, пол ламинат - деформация, вздутие, дверная коробка в санузел, наличники, полотно - набухание, деформация. В зоне затопления находились светильник потолочный, выключатель, розетка.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, эксперт принял во внимание объем работ, необходимый для восстановления повреждений в результате залива, и определенный по представленному плану технического паспорта, произведенным необходимым обмерам и с учетом рекомендаций, указанных в технических частях к сборникам Территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы, а также учел индекс удорожания СМР на 3 квартал 2019 года, что требованиям норм действующего законодательства не противоречит.
Считая заключение эксперта ИП Базанова И.А. недопустимым доказательством по делу, истец не указала положения закона, которые, по ее мнению, были нарушены при производстве судебной экспертизы. Напротив, судебному эксперту были предоставлены для исследования все материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем необходимая и достаточная информация об объеме и характере повреждений принадлежащего истцу жилого помещения у эксперта имелась.
По результатам исследования эксперт Базанов И.А. изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясности и противоречий, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведен подробный анализ доказательств, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Судебная коллегия, учитывая квалификацию эксперта, его стаж работы, предупреждение об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, полагает, что заключение эксперта Базанова И.А. обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Островерхой К.А., выражающие несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества истца, поскольку материалы дела, вопреки требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат доказательств того, что весь перечень указанного истцом имущества находился на момент залива в квартире и был поврежден.
При проведении судебной экспертизы имущество для осмотра эксперту не представлено. Представленное истцом заключение ИП Колтакова С.Н. также составлено со слов Островерхой К.А., размер ущерб определен ИП Колтаковым С.Н. без осмотра имущества, что не допустимо.
Так, согласно акту от <ДАТА> перечень имущества, поврежденного в результате залива, определен со слов собственника жилого помещения, в частности указано, что в зоне затопления находились: в комнате площадью ... кв.м - люстра, подушки (2 шт), одеяло, наматрасник, кровать, шкаф; в комнате площадью ... кв.м - люстра, телевизор, двухъярусная кровать, детский стол и стул, напольный ковер; в кухне - кухонный гарнитур; в коридоре - потолочная ниша, банкетка. На дату составления акта управляющей компанией имущество отсутствовало, на осмотр не представлено.
Обращаясь к эксперту-оценщику, в заявлении от <ДАТА> Островерхая К.А. просила произвести расчет имущества по состоянию на <ДАТА> с использованием предоставленных ею данных, в том числе о годе выпуска, стоимости имущества, его состоянии на момент оценки. Экспертом Колтаковым С.Н. стоимость имущества в некоторых позициях определена без его осмотра.
Для осмотра эксперту были представлены: тахта (набухание корпуса из ДСП), шкаф платяной белый (расслоение плиты из ДСП в нижней части (цоколь, боковая стенка)), люстра (деформация), двухъярусная кровать (расслоение боковых стенок (опорных элементов), плесень в нижней части), детский набор (стол + стул) (набухание нижних частей (ножек) и столешницы), кухонный гарнитур (расслоение цоколя, нижней полки, 4 фасадов кухни, верхней и задней части, плесень на задней части), ниша потолочная (набухание корпуса из ДСП), банкетка (набухание корпуса из ДСП), шкаф (набухание нижних корпусных элементов из ДСП). Стоимость имущества, представленного для осмотра, согласно заключению составила 74 915 рублей.
Принимая во внимание перечень имущества, заявленного Островерхой К.А. при составлении акта осмотра управляющей компанией, а также имущество, фактически представленное эксперту Колтакову С.Н. для осмотра, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения было повреждено: люстра, двухъярусная кровать, детский стол и стул, шкаф платяной (белый), кухонный гарнитур, потолочная ниша, банкетка, и определилстоимость поврежденного имущества в сумме 43 708 рублей.
Оснований не согласиться с размером ущерба поврежденного имущества судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств повреждения иного имущества, помимо осмотренного экспертом Колтаковым С.Н., истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Утверждение автора жалобы о неправомочности судебной экспертизы не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм права, основано на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и не является достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда. Сам по себе факт несогласия с выводами экспертизы не мог повлечь назначения по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия также не находит оснований предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствует истец в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Островерхой К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
