Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-1537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-1537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Сергеевой С.М., Глебовой С.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сидякина А. В. - удовлетворить.
Возложить на ООО "Монострой" и ООО "Вереск" обязанность по проведению восстановительных работ в гаражном боксе ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенном по адресу: **** в составе:
восстановление отмостки здания, из мелкозернистого асфальтобетона типа В по ГОСТ 9128-97 h=0,04 м шириной 2,50 м с уклоном i= 2% в сторону котлована от стены гаражного бокса до обреза железобетонной обвязки "шпунтового ограждения" по:
щебеночному основанию из щебня по ГОСТ 25607-94 фракции 30-70 мм с расклинкой фракций 5-20 мм h=0,15 м, по:
подстилающему слою из песка по ГОСТ 8736-93 h=0,05 м Кф=1 м/сут., по: уплотненному грунту, Куп-0,95 (Приложение N 1 дополнение к техническому заключению ТЗ-15-18),
засыпка "воронки" грунтом, плотностью Куп=0,95;
2. ликвидация трещин в стенах гаражного бокса, цементно-песчаным раствором 1:2 (Приложение N 2 дополнение к техническому заключению ТЗ-15-18);
3. ликвидации образовавшихся прозоров в шпунтовой стенке, путем заделки прозоров бетоном, марки М-150, Кл.12,5 (Приложение N 3 дополнение к техническому заключению ТЗ-15-18);
4. восстановление целостности и укрепление конструкций стен гаражного бокса (Приложение N 2 дополнение к техническому заключению ТЗ-15-18).
Взыскать с ООО "Монострой" и ООО "Вереск" в пользу Сидякина А. В. судебные расходы по оплате стоимости работ по обследованию гаражного бокса в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в равных долях по 2 650 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Сидякина В.В., представителя истца Гоголева А.М., представителя ответчика ООО "Монострой" Чирковой Е.А., представителя ответчика ОО "Вереск" Семеновой Ю.А. о заключении мирового соглашения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидякин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" (ООО "Монострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ООО "Вереск") об обязании провести восстановительные работы гаражного бокса.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив "Пугачева" (ГСК "Пугачева").
В обоснование исковых требований Сидякино А.В. указал, что является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****. Указанная доля используется им для размещения гаражного бокса **** в ГСК "Пугачева". С III квартала 2016 года рядом с указанным гаражом генеральный подрядчик ООО "Монострой" и заказчик ООО "Вереск" начали работы по строительству объекта для оказания услуг, конторы (офиса). Летом 2018 года истец обнаружил на стенах, фундаменте и потолке принадлежащего ему гаражного бокса трещины. После обследования строительных конструкций гаражного бокса установлено, что появление трещин связано с просадкой фундамента, вызванной нарушением структуры грунта основания, смещением грунта основания в сторону котлована при устройстве шпунтового ограждения из-за несоблюдения технологии устройства и устройства шпунтового ограждения, выноса части грунта грунтовыми водами от атмосферных осадков.
В судебном заседании истец Сидякин А.В. и представитель истца Гоголев А.М. поддержали исковые требования по указанным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчиков ООО "Вереск" и ООО "Монострой" Семенова Ю.А., представитель ответчика ООО "Монострой" Сергеев А.А., возражали против исковых требований. Указали об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно действиями ответчиков истцу причинен вред. Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство. Инспекцией государственного строительного надзора ведутся проверки и в случае выявления нарушений строительство было бы приостановлено. Полагали, что ООО "Монострой" не может являться ответчиком по делу, так как является генеральным подрядчиком и по договору подряда ответственность за безопасность проведения строительных работ не несет. Образовавшееся углубление в грунте, которое в настоящее время засыпано щебнем, не могло послужить причиной повреждения гаража, так как подвижек грунта не установлено. Гараж разрушился по причине неправильной эксплуатации строения.
Представитель третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК "Пугачева" - председатель ГСК Молькова С.Ю. поддержала исковые требования. Пояснила, что в 2018 году истец обратился в ГСК с жалобами на то, что ООО "Монострой" прикрепил ограждающий строительную площадку забор к его гаражу, вследствие чего у него отсутствует возможность обслуживать гараж, по стене гаража пошли трещины. В начале строительства объекта ответчики не согласовывали границы земельного участка, а также проведение каких-либо работ на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности членам ГСК. После устранения ответчиками нарушений земельного законодательства по самовольному захвату части земельного участка ГСК, забор отнесен от гаражного бокса истца на расстояние 2,5 м. На данном участке образовался провал грунта, который ответчики засыпали строительным мусором.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчиком ООО "Вереск" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сидякина А.В. В обоснование указано об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно действиями ответчиков истцу причинен вред.
Истцом Сидякиным А.В. поданы письменные возражения на жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Сидякин А.В., представитель истца Гоголев А.М., представитель ответчика ООО "Монострой" Чиркова Е.А, представитель ответчика ООО "Вереск" Семенова Ю.А.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК "Пугачева", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
В суде апелляционной инстанции сторонами заявлено о заключении мирового соглашения, оглашен текст заявления об утверждении мирового соглашения, представлено приложение N 1 Локальный ресурсный сметный расчет, являющееся неотъемлемой частью мирового соглашения.
Текст мирового соглашения от 18.06.2020 года, подписанного истцом Сидякиным А.В., генеральным директором ООО "Монострой" **** директором ООО "Вереск" **** приложение N 1 Локальный ресурсный сметный расчет приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, мировое соглашение от 18.06.2020 года с приложением N 1, обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения и условия мирового соглашения, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно заключено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение утвердить, решение суда от 26.09.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 326.1, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2019 года отменить.
Утвердить по делу мировое соглашение, по условиям которого:
Ответчики обязуются выполнить комплекс мероприятий по устранению повреждений гаражного бокса ****, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1).
Приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.
Истец в свою очередь отказывается от требований о возложении на ответчиков обязанности по проведению восстановительных работ в гаражном боксе ****, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** подлежащих выполнению на основании решения Фрунзенского районного суда от 26 сентября 2019 года по делу N 2-1410/2019.
ООО "Вереск" обязуется возместить истцу судебные расходы в размере 5 300 (пять тысяч) триста рублей в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Владимирским областным судом и предоставления ответчику реквизитов для оплаты.
Иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу по иску Сидякина А. В. к ООО "Вереск", ООО "Монострой" об обязании провести восстановительные работы гаражного бокса прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
