Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") к Шикуну А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шикуна А.К. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое требование АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") удовлетворить.
Взыскать с Шикуна А.К. в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 222 416 (двести двадцать две тысячи четыреста шестнадцать) рублей.
Взыскать с Шикуна А.К. в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") судебные расходы в размере 5 424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 16 копеек".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "МАКС" обратился в суд с иском к ответчику Шикуну А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Форд Транзит", государственный регистрационный номер N, под управлением Бодягина В.Н., и автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный номер N, под управлением Шикуна А.К., в результате которого автомобиль "Форд Транзит", застрахованный по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. По данному страховому случаю истец в соответствии с условиями договора страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 622 416 руб. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО "Верна", лимит ответственности страховщика на момент заключения договора составлял 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 222 416 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 424 руб. 16 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шикун А.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Кучерук Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на 24 км + 480 м <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный номер N, под управлением Бодягина В.Н., и автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный номер N, под управлением Шикуна А.К., в результате которого автомобиль "Форд Транзит" получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Шикун А.К., что в судебном заседании не оспаривалось.
Транспортное средство - автомобиль "Форд Транзит", государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в рамках Договора добровольного комплексного страхования в АО "МАКС" (полис серия N N). Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен способ осуществления страхового возмещения по риску "ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Собственник автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный номер N, обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
В соответствии с условиями договора, ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика был произведен ООО "Лидер-С" (г. Кострома).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный номер N, согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ составила 622 416 руб. 00 коп., которая в полном объеме была оплачена страховой компанией, признавшей случай страховым, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя в рамках договора добровольного страхования обязательство по возмещению причиненного страхователю в результате дорожно-транспортного ущерба в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО "Верна", в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, однако Шикун А.К. в добровольном порядке ущерб не возместил.
При таких обстоятельствах, разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку объем ответственности ответчика определяется как разница между фактическим размером ущерба и предельным размером страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которая подлежит взысканию в пользу страховой компании с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба страховщику, и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с Шикуна А.К. в пользу АО "МАКС" в возмещение понесенных страховой компанией в связи с выплатой в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности страхового возмещения убытков, 222 416 руб. 00 коп., и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 424 руб. 16 коп.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в заявленном размере ввиду завышенной стоимости фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей, что привело к неосновательному обогащению потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права.
В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, представил свои доказательства фактического размера понесенных им убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, и выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, согласно которым размер заявленных исковых требований определилисходя из суммы выплаченного по договору страхования страхового возмещения равного стоимости произведенного восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (622 416 руб.) за вычетом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (400 000 руб.), т.е. 122 416 руб. Со стороны ответчика никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих утверждение истца о том, что размер ущерба, причиненного ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 622 146 руб., позволяющих прийти к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства не соответствует перечисленной истцом в счет ремонта сумме, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, как не было представлено доказательств возмещения ответчиком страховой компании ущерба в порядке суброгации на заявленную в настоящем иске сумму.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований о возмещении причиненного ему ущерба в порядке суброгации в заявленном размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения потерпевшего при оплате страховой компанией стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) Шикуном А.К. не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля потерпевшего менее затратным и разумным способом, суду не представлено. Кроме того, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля потерпевшего на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания потерпевшего сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего потерпевшему в доаварийном состоянии, а также бесспорно свидетельствующих о том, что действительная стоимость ремонта не соответствует стоимости ремонта, оплаченной страховой компанией, или что в стоимость ремонта вошли повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Представленный ответчиком Отчет N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Транзит" таким доказательством не является, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, составлен без учета всех причиненных автомобилю повреждений.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в обжалуемом решении. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикуна А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
