Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре: Королевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Данилова Анатолия Владимировича, Данилова Валерия Владимировича к Данилову Виктору Анатольевичу о признании недействительным завещания,
по апелляционным жалобам Данилова А.В., Данилова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Данилова В.В., его представителя Акопяна Д.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя Данилова В.А. Лукашенко В.П., действующего на основании доверенности от 06.06.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.07.2018 и 02.08.2018 Данилов А.В., Данилов В.В. обратились в суд с иском к Данилову В.А. о признании недействительным завещания. В обоснование заявленных требований указали, что являются внуками ФИО1 скончавшегося 29 июля 2017 года. 15 марта 2017 года наследодателем оставлено завещание, по которому все имущество перешло его сыну Данилову В.А. Указав, что на момент составления завещания ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, инициированы иски, которые определением суда от 12 ноября 2018 года объединены в одно производство.
Ответчик Данилов В.А. требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об обмене которого ставят вопрос Данилов А.В., Данилов В.В. в апелляционных жалобах. Приводят доводы о несоответствии состоявшегося по делу судебного постановления установленным требованиям. Полагают, что суд обязан был назначить повторную экспертизу, без проведения которой невозможно правильно разрешить спор. Данилов А.В. не был уведомлен о судебном заседании 06 марта 2019 года, находился на больничном, уведомил суд о причинах отсутствия в судебном заседании и заявил ходатайство об отложении, что не учтено судом при принятии решения.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Данилов В.А. указывает на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции Данилов В.В., его представитель Акопян Д.А. настаивают на отмене решения суда.
Представитель Данилова В.А. Лукашенко В.П. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Данилов А.В., ответчик Данилов В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, Громов А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика нотариус Семенец Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, Громов И.В. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Громова И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ считается доставленным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года ФИО1 составлено завещания, которым все свое имущество после смерти он передал в собственность своего сына Данилова Виктора Анатольевича. 29 июля 2017 года ФИО1 скончался. Данилов А.В. и Данилов В.В. являются сыновьями ФИО2, умершего 05 ноября 1988 года, - сына наследодателя ФИО1 (т.1, л.д. 18-19, 22, 196). Громов А.В. и Громов И.В. являются сыновьями ФИО3, умершей 15 января 2018 года, - дочери наследодателя ФИО1 (т.4, л.д.31-32, 37).
Отказывая в удовлетворении требований Данилова А.В. и Данилова В.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию по делу о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из материалов дела следует, что определением суда от 14.11.2018 по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза (т.2, л.д.6-9). Ответом ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" N638 от 04.02.2019 материалы гражданского дела и медицинская документация возвращены суду в связи с невозможностью проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы по тому основанию, что в имеющихся данных степень выраженности психического расстройства ФИО1 не установлена (т.4, л.д.22-23).
Таким образом, являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), Даниловым А.В. и Даниловым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 какого-либо психического расстройства, которое влияло бы на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда обязанности назначить повторную экспертизу противоречат ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет лишь руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Поскольку эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, то при неисполнении обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 ГПК РФ, сторона спора принимает на себя все последствия не совершения указанных процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании рассматривалось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в завещании, которая, по мнению представителя третьего лица Громова И.В., свидетельствует о психическом состоянии здоровья. Ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ.
Каких-либо иных ходатайств, в том числе, о назначении повторной экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ) либо об оказании лицам, участвующим в деле, содействия в сборе доказательств и реализации их прав, участниками спора не заявлено. Более того, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых в рассматриваемом споре судебной коллегией не установлено.
Исследуя вопрос о нарушении прав Данилова А.В. на участие в судебном заседании, судебной коллегией установлено, что 06 февраля 2019 года истец получил уведомление о рассмотрении дела 06 марта 2019 года в 15 часов 00 минут (т.4, л.д.11), при проведении которого был объявлен перерыв до 11 марта 2019 года до 09 часов 00 минут (т.4, л.д.43), что подтверждает факт осведомленности истца о рассмотрении дела 06 марта 2019 года в 15 часов 00 минут. Объявление же перерыва в судебном заседании 06 марта 2019 года не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что 29 января 2019 года Данилов А.В. представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 29 января 2019 года на 10 часов 00 минут, в связи с болезнью, о чем представил копию справки ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" N812 от 28 января 2019 года, из содержания которой следует, что он обратился в приемное отделение, проведено обследование, рекомендовано лечение и наблюдение у терапевта поликлиники (т.4, л.д.9). 06 марта 2019 года Данилов А.В. по телефону дополнительно сообщил об отсутствии у него возможности прибыть в судебное заседание, назначенное на указанную дату, в связи с нахождением на больничном и предоставлении ранее справки (т.4, л.д.38а).
Вопреки доводу апелляционной жалобы Данилова А.В., в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его телефонных переговорах 11 марта 2019 года, в том числе с помощником судьи; соответствующей телефонограммы материалы дела также не содержат.
Разрешая ходатайство Данилова А.В. в судебном заседании 06 марта 2019 года с учетом мнения присутствующих при его проведении лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что представленная суду справка не свидетельствует об отсутствии у Данилова А.В. в силу состояния здоровья возможности 06 марта 2019 года участвовать в судебном заседании и давать пояснения (т.4, л.д.41).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о нахождении Данилова А.В. на больничном 06 марта 2019 года, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, по мнению судебной коллегии, наличие больничного листа могло бы свидетельствовать о временной нетрудоспособности истца, что не подтверждает факт отсутствия у него возможности явиться в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
Исследуя доводы Данилова В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, что 30 января 2019 года по адресу, указанному им в исковом заявлении, направлено извещение о назначении судебного заседания на 06 марта 2019 года в 15 часов 00 минут в здании Южно-Сахалинского городского суда (г. Южно-Сахалинск, ул. К. Маркса, 20, каб. 410); судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения (т.4, л.д.14-15).
Более того, в суде апелляционной инстанции Данилов В.В. пояснил, что со 02 по 20 февраля 2019 года находился в командировке, о временном отсутствии по месту жительства, а также о перемене места жительства суд не уведомлял, доверенности на получение корреспонденции не оставлял. 06 марта 2019 года находился в г. Южно-Сахалинске.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая положения п.1 ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия расценивает возврат судебной корреспонденции в адрес отправителя как отказ Данилова В.В. от ее получения. Более того в приведенных действиях Данилова В.В. судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления процессуальными правами.
Принимая во внимание положения ч.1 ст.117 и ст.118 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Данилов В.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, а потому не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Данилова А.В., Данилова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
