Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Петровой М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Ибадовой З.Р. - Бесчастнова В.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2019 года по иску Ибадовой З.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛА:
Ибадова З.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 28 ноября 2017 года произошло ДТП, в котором ее транспортное средство "Лада Ларгус" получило механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выдала направление для производства восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания. Однако ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем, она обращалась с иском в суд. Решением Кировского районного суда со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу была взыскана стоимость устранения дефектов некачественного ремонта в сумме 45 108 руб. 29 октября 2018 года данная сумма получена истцом. Поскольку ответчиком были нарушены сроки оказания услуги, просила взыскать в свою пользу неустойку согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 471 510 руб., расходы но оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Бесчастнов В.И. просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Карамышева Р.М. возражала по поводу удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2019 года исковые требования Ибадовой З.Р. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 35 000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в доход МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 1250 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, выражая несогласие со снижением судом заявленных в иске сумм, применении положений статьи 333 ГК РФ, необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, представителя истца Бесчастнова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Карамышеву Р.М., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части
отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2017 года между Ибадовой З.Р. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Лада Ларгус".
28 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного имущества, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2018 года по наступившему страховому случаю с ответчика в пользу истца взыскана сумма устранения дефектов некачественного ремонта, произведенного страховщиком в сумме 45 108 рублей.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательств согласно договору добровольного страхования, районный суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда оспаривается представителем истца в части необоснованного снижения размера неустойки и штрафа, с указанием на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в этой части по следующим основаниям.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно договору страхования размер страховой премии составляет 49 385 руб., согласно решению суда от 7.08.2018г. сумма устранения дефектов некачественного ремонта составила 45 108 рублей, при этом данным решением суда с учетом апелляционного определения от 19.09.2018г. с ответчика уже был взыскан штраф согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" в сумме 22 804 руб.
Таким образом, сумма неустойки в размере 35 000 рублей и штрафа в сумме 3000 рублей, взысканных оспариваемым решением, с учетом ранее взысканного штрафа, не может быть признана несправедливой исходя из конкретных обстоятельств дела.
Взыскание штрафных санкций в большем размере, будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07.08.2018г.
По смыслу закона цель и значение института штрафных санкций состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.
Судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа, которые были снижены судом по ходатайству страховщика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в данном случае являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, позволяют в полной мере соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем, не находит оснований для их увеличения.
Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, полагая решение суда в данной части соответствующим положениям статей 98, 100 ГПК РФ, поскольку размер таких расходов определен, с учетом объема проделанной представителем работы, характера спора и соответствует требованиям разумности.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в данной части сделаны с нарушением норм материального права.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07.08.2018г. компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу истца.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ввиду того, что ответчик допустил нарушение установленных сроков, и в данном деле установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отказом ответчика выплатить законную неустойку по обращению истца и удовлетворить правомерные требования потерпевшего, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене с
принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу Ибадовой З.Р. денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет являться разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенного права.
В связи с отменой решения суда в указанной части, решение суда подлежит изменению в части размера госпошлины, взысканной со страховщика в доход местного бюджета, сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, подлежит увеличению и составит 1550 рублей.
В остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2019 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ибадовой Зиярат Расуловны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
решение суда в части взыскания в бюджет МО "Город Астрахань" государственной пошлины изменить, увеличив размер, подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины до 1550 рублей
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибадовой З.Р. - Бесчастнова В.И. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
