Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года №33-1537/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной Светланы Александровны, Селина Александра Владимировича в интересах несовершеннолетних детей Селиной Екатерины Александровны и Селиной Марины Александровны к администрации МО "Муйский район" о признании членами семьи по частной жалобе представителя ответчика администрации МО "Муйский район" Мальшаковой Е.А. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2019 года которым постановлено:
Ходатайство Селина А.В., Селиной С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Муйский район" расходы по оплате услуг представителя в пользу Селина Александра Владимировича - 10 000 руб., в пользу Селиной Светланы Александровны - 3000 руб. по гражданскому делу ... по иску Селиной Светланы Александровны, Селина Александра Владимировича в интересах несовершеннолетних детей Селиной Екатерины Александровны и Селиной Марины Александровны к администрации МО "Муйский район" о признании членами семьи.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селин А.В., Селина С.А. в лице представителя Цыренжаповой Х.Б., действующей на основании доверенности, обратились в суд с ходатайством, в котором просили взыскать с ответчика администрации муниципального образования "Муйский район" расходы по оплате услуг представителя в пользу Селина А.В. - 41 000 руб., в пользу Селиной С.А. -5000 руб.
Ходатайство мотивировано тем, что решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2018 г. исковые требования истцов к ответчику о признании членами семьи удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2018 г. решение оставлено без изменения. В суде первой инстанции интересы истцов представляла адвокат Цыренжапова Х.Б. по доверенности, в суде апелляционной инстанции интересы истцов представляла адвокат Гармаева В.Ц. на основании ордера. Истцом Селиным А.В. оплачен гонорар адвокату Цыренжаповой Х.Б. - 36 000 руб., адвокату Гармаевой В.Ц. 5000 руб., истцом Селиной С.А. оплачен гонорар адвокату Гармаевой В.Ц. 5000 руб. Представитель-адвокат Цыренжапова Х.Б. провела следующую работу: консультация по делу, подготовка и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции: участие в подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании, подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении. Адвокат Гармаева В.Ц. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Цыренжапова Х.Б. ходатайство поддержала, привела доводы, указанные в ходатайстве. Просила удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с администрации муниципального образования "Муйский район" в пользу Селина А.В. 41000 руб., в пользу Селиной С.А. - 5000 руб.
Представитель администрации муниципального образования "Муйский район" Мальшакова Е.А. просила ходатайство истцов удовлетворить частично в сумме 1000 руб., учесть, что ответчик является бюджетной организацией.
Муйский районный суд Республики Бурятия постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель администрации МО "Муйский район" Мальшакова Е.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что сумма взысканных в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере является завышенной и необоснованной, что нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истцы просили признать Селина А.В., Селину С.А., Селину М.А., Селину Е.А. членами семьи Катамановой О.Н.
Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2018 г. исковые требования истцов к администрации муниципального образования "Муйский район" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2018 г. решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2018 г. оставлено без изменения.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы Селина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Селиной Е.А., Селиной М.А. представляла адвокат Цыренжапова Х.Б., действовала на основании доверенности. Представителем Цыренжаповой Х.Б. в рамках рассмотрения гражданского дела проведена следующая работа: консультация по делу, подготовка и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции: участие в подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании, подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении. Адвокат Гармаева В.Ц. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Истец Селин А.В. оплатил адвокату Цыренжаповой Х.Б. в качестве гонорара за оказанные услуги в суде 1 инстанции 36 000 руб. Истцы Селин А.В., Селина С.А. оплатили в качестве гонорара адвокату Гармаевой В.Ц. за представление их интересов в суде апелляционной инстанции по 5000 руб. каждый, что подтверждается квитанциями N 37 от 14 мая 2018 г., N 33 от 8 сентября 2018 г. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется и стороной ответчика не оспаривается.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем указанных услуг, категорию дела, не представляющей особой сложности, количества судебных заседаний - беседа и одно судебное заседание, а также одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, а также принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования "Муйский район" в пользу Селина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Селиной С.А. - 3000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, отмечая, что оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия оснований для изменения взысканной суммы не усматривает.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличие основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка