Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1537/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Панкова <данные изъяты> на определение судьи Смоленского областного суда от 20 марта 2019 года,
Заслушав доклад судьи Степанова С.А.,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Панков В.А., как председатель инициативной группы по реформированию ЖСК-N и собственник ... обратился в Смоленский областной суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу - N об оспаривании договора управления многоквартирным домом.
Обжалуемым определением Смоленского областного суда от 20 марта 2019 года вышеуказанное исковое заявление Панкова В.А. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью областному суду, как суду первой инстанции.
В частной жалобе Панков В.А. просит определение отменить, обязать судью Шнытко С.М. начать производство по исковому заявлению. Указывает, что по закону о подсудности инициативная группа отнесена к Промышленному районному суду. Однако, председатель Промышленного суда в течение 2018 года 11 раз незаконно возвращал иски и лишил инициативную группу права на рассмотрение ее дел в Промышленном районному суде. Поэтому инициативная группа решиласменить суд и трижды обращалась к председателю Смоленского областного суда о смене суда, но не нашла понимания, поэтому подала иск радикально. Пункт 2 ст.26 ГПК РФ не запрещает, а наоборот, разрешает Смоленскому областному суду рассматривать неподсудные ему дела в разделе "и другие дела".
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Согласно части 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Из заявления Панкова В.А. видно, что заявителем оспаривается договор управления многоквартирным домом.
Суд правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление Панкова В.А. не относится к подсудности областного суда, как суда первой инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, заявленные Панковым В.А. требования не отнесены к подсудности суда субъекта Российской Федерации ни статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами.
Иные доводы частной жалобы также основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену постановленного судьей определения.
Суд правомерно вернул исковое заявление заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что оснований для отмены, либо изменения обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Смоленского областного суда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Панкова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка