Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 июля 2018 года №33-1537/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1537/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Стальмахович О.Н.




судей


Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.




при секретаре


Енаке А.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 12 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Мосиенко А.В. на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 мая 2018 года, которым отказано в передаче граждан­ского дела по иску администрации Ключевского сельского поселения к Мо­сиенко А.В., ФИО1 в лице законного представителя матери Мосиенко А.В. о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилого помещения по подсудности в Елизов­ский районный суд Камчатского края.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Мосиенко А.В. и ее представителя Мосиенко С.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Ключевского сельского поселения обратилась в суд с иском к Мосиенко А.В., ФИО1 в лице законного представителя матери Мосиенко А.В. о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилого помещения. В обоснова­ние исковых требований указано, что ответчики, реализовав в рамках под­программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодатель­ством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы" право на предоставление за счет средств федерального бюджета единовре­менной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого по­мещения, условием получения которой, в соответствии с данным ими 21 февраля 2017 года письменным обязательством, являлось безвозмездное от­чуждение принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по <адрес>, условия указанного обязательства не выполнили, договор передачи (мены) жилья до настоящего времени не заключен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Мосиенко А.В., действующая в своих интересах, а также являясь законным представи­телем несовершеннолетней ФИО1., участия в су­дебном заседании не принимала, представила письменное ходатайство о пе­редаче гражданского дела по подсудности в Елизовский районный суд Кам­чатского края по месту нахождения ответчиков, поскольку иск был принят с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, ссылаясь на то, что проживает и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Представитель администрации Ключевского сельского поселения Бога­тырева И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что местом жительства ответчиков яв­ляется место их постоянной регистрации по спорному жилому помещению.
Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства Мосиенко А.В. о передаче данного дела по подсудности в Елизовский район­ный суд Камчатского края, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мосиенко А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело должно было быть передано в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для рассмотре­ния в Елизовский районный суд, однако, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, отказал в передаче данного дела в суд по ме­сту нахождения ответчиков, тем самым, лишив их права на участие в судеб­ном разбирательстве.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каж­дому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудно­сти в Елизовский районный суд Камчатского края, суд первой инстанции ис­ходил из того, что согласно положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые по­мещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Обосновывая данный вывод суд сослался на п. 2 Постановления Пле­нума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разре­шении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о пра­вах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установле­нии сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобожде­нии имущества от ареста.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что предметом насто­ящего спора является понуждение к исполнению обязательства о заключении договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть спор вытекает не о праве на жилое помещение, а из договорных правоотношений, поэтому по­ложения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к нему не приме­нимы, данное исковое заявление подлежало рассмотрению по общим прави­лам подсудности по месту жительства ответчиков на основании ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмот­рение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело принято судом к производству с нарушением пра­вил подсудности, что являлось основанием для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности по месту житель­ства ответчиков в Елизовский районный суд Камчатского края.
На основании изложенного определение суда нельзя признать закон­ным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 мая 2018 года об отказе в передаче гражданского дела по иску администра­ции Ключевского сельского поселения к Мосиенко А.В., ФИО1 в лице законного представителя матери Мосиенко А.В. о понуждении к за­ключению договора безвозмездной передачи в муниципальную собствен­ность жилого помещения по подсудности в Елизовский районный суд Кам­чатского края отменить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка