Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2018 года №33-1537/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-1537/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя Саральпова З.Ж. - Утова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Саральпов З.Ж. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2018 года, которым в принятии искового заявления Саральпова З.Ж. отказано,
установила:
06 сентября 2018 года Саральпов З.Ж. обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Шерхов А.Г. о признании недействительными: торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи, с указанием в качестве третьих лиц Кокова М.С., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Готыжев М.Х., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2018 года постановлено:
В принятии искового заявления Саральпов З.Ж. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Шерхов А.Г. о признании недействительными: торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи к производству Нальчикского городского суда КБР отказать.
В удовлетворении заявления Саральпов З.Ж. о принятии мер по обеспечению заявленных исковых требований отказать.
В частной жалобе Саральпов Х.Ж. просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.09.2018г., мотивируя, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, тем, что в данном случае, им указываются иные основания, нежели в исковом заявлении по делу N, в рамках которого вынесено решение, указанное судом в обжалуемом определении. При таких обстоятельствах, суд не мог отказать в принятии иска, который отличается по основаниям от того иска, по результатам рассмотрения которого принято решение Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2017г. Таким образом, не установление судом обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, привело к необоснованному принятию определения об отказе в принятии иска, что в свою очередь является нарушением его конституционного права на судебную защиту, и не отвечает задачам и целям, предусмотренным ст. 2 ГПК РФ.
В возражении на частную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР просит определение Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Саральпова З.Ж. - Утовым А.М., Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Как установлено судьей, ранее Саральпов З.Ж. обращался в Нальчикский городской суд КБР с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Шерхову А.Г. о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, верно, исходил из того, что постановленное решением Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2017г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.12.2017г. по гражданскому делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступило в законную силу, оно не может быть преодолено подобным обращением, поскольку в противном случае возможно постановление двух взаимоисключающих решений суда, что недопустимо в силу статьи 13 ГПК РФ.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что заявленные по настоящему делу требования по предмету и основаниям полностью охватываются ранее рассмотренным между теми же сторонами спором, то есть имеет место тождественность заявленного требования ранее разрешенному.
Доводы частной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, поскольку из представленного материала следует, что предъявленные истцом требования и ранее рассмотренные судебными инстанциями исковые требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, тогда как их изложение в иных оборотах и по иным обстоятельствам, не свидетельствуют об отсутствии тождества.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска и возбуждения по нему гражданского дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска.
Принимая во внимание, что ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, частная жалоба также не содержит, Судебная коллегия находит, что определение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Саральпова З.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка