Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-1537/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1537/2017
Судья Пулатова З.И. Дело № 33-1537/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2017 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Малыгиной Г.В., Мурина В.А.,
при секретаре Майоровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МВД Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
иск Бойчук Ольги Николаевны к МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бойчук Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойчук О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МВД России о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что решением Псковского городского суда от 31.03.2017 в отношении неё было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Полагает, что незаконным привлечением её к административной ответственности ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 65000 рублей.
Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что несмотря на прекращение производства по административному делу в отношении Бойчук О.Н., незаконности действий сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении не установлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий должностных лиц УМВД и наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненными истцу страданиями.
Представитель третьего лица УМВД России по гор. Пскову в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что в ходе проведения служебной проверки в отношении должностных лиц УМВД незаконность действий сотрудников полиции не установлена, имеется лишь факт преждевременного привлечения к административной ответственности.
Третье лицо И. А.В. в судебном заседании пояснил, что истец была задержана для составления протокола по обращению гражданки К. Л.Г., которую она оскорбила нецензурной бранью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МВД России, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.
В обоснование доводов указано, что истцом не представлено доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом. В данном случае сотрудники полиции действовали в рамках представленных им полномочий ФЗ «О полиции». Решением суда от 31.03.2017, которым отменено постановление и прекращено дело об административном правонарушении в отношении Бойчук О.Н., вина сотрудников полиции не устанавливалась, поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1069 ГК РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бойчук О.Н. указала, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей был причинен моральный вред, она испытала чувство беспокойства и стыда, так как информация о привлечении ее к административной ответственности за хулиганство была распространена в СМИ.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из содержания указанных статей, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 января 2017 года в отношении Бойчук О.Н. командиром отделения ОР ППС УМВД России по городу Пскову И. А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, за то, что 21 января 2017 года в 17 часов 00 минут передвигаясь на лошади на территории Детского парка у церкви «Василия на горке» в гор. Пскове, учинила скандал с гражданкой К. Л.Г., оскорбляла её нецензурной бранью, на требования прекратить противоправные действия не реагировала. При попытке остановить её сотрудниками полиции скрылась от них верхом на лошади. Тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.
Постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по городу Пскову П. А.А. 23 января 2017 года Бойчук О.Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Псковского городского суда от 31 марта 2017 года данное постановление было отменено, производство по делу в отношении Бойчук О.Н. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе достоинство личности.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В связи с этим для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения в отношении Бойчук О.Н., суд указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с процессуальными нарушениями. Несмотря на несогласие Бойчук О.Н. с административным обвинением, ее доводы не проверены, противоречия не устранены, она была лишена возможности участвовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления у должностного лица отсутствовали доказательства, подтверждающие вину Бойчук О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что Бойчук О.Н. была привлечена к административной ответственности незаконно. Этими действиями, посягающими на достоинство и доброе имя лица, под которыми понимается совокупность таких качеств, как добросовестность и законопослушность, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижении и ином другом дискомфортном состоянии. Следовательно, суд обоснованно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. У судебной коллегии нет оснований считать, что определенная сумма компенсации явно несоразмерна, учитывая, что сведения о совершении правонарушения Бойчук О.Н. были предметом обсуждения в СМИ.
При таких обстоятельствам доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Псковского городского суда от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: Г.В. Малыгина
В.А. Мурин
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
