Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года №33-1537/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1537/2017
 
г. Йошкар-Ола 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Конакова А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к Конакову А. М. о возложении обязанности передать запасные части поврежденного автомобиля удовлетворить.
Обязать Конакова А. М. в течение <...> рабочих дней после вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» запасные части, поврежденные и подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2016 года - диск колеса <...> и шину колеса переднего левого (<...>).
Взыскать с Конакова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее ООО СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к Конакову А.М. о возложении на него обязанности передать страховой компании запасные части, поврежденные и подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2016 года, а именно: диск колеса <...> и шину колеса переднего левого (<...>) транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий Конакову А.М. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№> застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования. В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило ответчику страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек. В соответствии с правилами страхования страхователь обязан в любом случае, независимо от размера произведенной выплаты, по требованию страховщика передать запасные части, подлежащие замене в результате страхового случая. < дата> года истец направил Конакову А.М. письмо с просьбой передать поврежденные в дорожно-транспортном происшествии запасные части транспортного средства. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Конаков А.М. просит отменить решение суда, передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит изменить решение, указав в нем сумму, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение требований ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд первой инстанции не указал стоимость спорного имущества. Из материалов дела следует, что стоимость новых диска и шины колеса автомобиля ответчика составляет сумму, с учетом износа<...> рублей <...> копейки. Поскольку страховая компания просила передать не новые, а поврежденные детали, их стоимость не может превышать 50000 рублей. В связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СК «Мегарусс-Д» и ответчик Конаков А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Конакова А.М. Козлова К.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конаков А.М. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>
< дата> года между ООО СК «Мегарусс-Д» и Конаковым А.М. заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, по страховым рискам: «Угон» и «Ущерб», на страховую сумму в размере <...> рублей, на срок с < дата> года по < дата> года. Страховая премия уплачена в размере <...> рублей <...> копеек.
Неотъемлемой частью настоящего полиса являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ООО СК «Мегарусс-Д» 19 января 2015 года (далее Правила).
Согласно п. 13.17 Правил страхователь обязан в любом случае, независимо от размера произведенной выплаты, по требованию страховщика передать запасные части, подлежащие замене в результате страхового случая.
11 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Конакова А.М. были причинены механические повреждения. На транспортном средстве были повреждены диск и шина переднего левого колеса.
Согласно отчету ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <...> рублей <...> копейки; требуется замена диска колеса <...> и шины колеса переднего левого (<...>); стоимость узлов и деталей (диска колеса <...> и шины колеса переднего левого (<...> с учетом износа, составляет <...> рублей <...> копейки.
ООО СК «Мегарусс-Д» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.
17 октября 2016 года ООО СК «Мегарусс-Д» направило Конакову А.М. требование о передаче диска и шины переднего левого колеса.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями жилищного законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указана стоимость истребуемых деталей автомобиля, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности принятого судом решения и не является основанием для его отмены.
Из положений ст. 205 ГПК РФ следует, что стоимость имущества, присуждаемого в натуре, указывается судом для определения размера денежной суммы, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ответчик в судебном заседании не указывал на утрату спорного имущества и не представлял доказательств невозможности его передачи.
В том случае, если, как указывает ответчик, спорного имущества при исполнении решения не окажется в наличии, истец не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ. Соответственно стоимость истребуемых деталей автомобиля может быть определена на стадии исполнения решения суда при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения в порядке указанной нормы закона.
Кроме того истцом представлен отчет ООО «Бизнес Сервис», в котором указана стоимость подлежащих замене запасных частей. Данная сумма стороной ответчика не оспорена.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не влечет отмену решения суда.
Согласно п.37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано в районный суд по месту жительства ответчика. Указанное исковое заявление содержало требование имущественного характера, не подлежащего оценке, за которое истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Указанные основания подачи искового заявления в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл ответчиком не оспаривались, ходатайств о передаче дела по подсудности мировому судье с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества менее 50000 рублей, не заявлялось.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конакова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка