Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 августа 2017 года №33-1537/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1537/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей: Верюлина А.В., Середы Л.И.
с участием секретаря Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по исковому заявлению Черчимова О.В., действующего в интересах Левчакова А.А., к ЗАО «Городская управляющая компания №2» о возврате задатка в двойном размере, неустойки за просрочку срока сдачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Левчакова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель истца Левчакова А.А. - Черчимов О.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2015 г. между истцом и ЗАО «Городская управляющая компания №2» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <№>
Предметом договора является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи квартиры <№>, общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенной в жилом 16-этажном доме со встроенными помещениями, расположенном на участке между < адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 876 500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме 20 января 2015 г.
Согласно пункту 5.4 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине стороны-1, она должна будет вернуть стороне-2 внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 0, 01 % стоимости квартиры, в течение 30 банковских дней с момента истечения срока, установленного в пункте 4.2 настоящего договора.
Основной договор между сторонами не заключен, как считает истец по вине ответчика, ввиду медленных темпов строительства.
С учетом уточнения исковых требований, истец Левчаков А.А. просил суд взыскать с ответчика задаток в размере 3 753 000 рублей, штраф за просрочку сдачи квартиры в размере 56 482 рублей, неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 45 223 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2017 г. исковые требования Левчакова А.А. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы: неустойка за просрочку срока сдачи квартиры в размере 45 223 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ответчика в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1857 рублей.
В апелляционной жалобе истец Левчаков А.А. просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задатка в двойном размере, исказил фактические обстоятельства дела и позицию истца в части расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры; судом необоснованно снижены штраф и расходы по оплате услуг представителя.
Представителем ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» Кузнецовым Е.И. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Левчакова А.А. - Черчимов О.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» Бурдин Д.А. считает решение суда законным.
Истец Левчаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 216), о причинах неявки суд не известил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пунктами 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке, независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Задаток является, согласно статье 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения, при наличии к тому оснований, обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Помимо заключения договора участия в долевом строительстве, часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.
Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2015 г. между ЗАО «Городская управляющая компания № 2» (сторона - 1) и Левчаковым А.А. (сторона - 2) был заключен предварительный договор участия купли-продажи квартиры <№> (далее - договор).
Из пункта 1.1. договора следует, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной в жилом 16-этажном доме со встроенными помещениями, расположенном на участке между < адрес>, < адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>. Номер квартиры по проекту <№>, общая площадь < данные изъяты> кв.м., этаж 12, количество комнат 1.
Стоимость квартиры составила 1 876 500 рублей (пункт 2.1 договора).
Из пункта 2.3. договора следует, что стоимость квартиры должна быть оплачена в размере 100% до 31 января 2015 г.
20 января 2015 г. Левчаков А.А. оплатил ЗАО «Городская управляющая компания № 2» полную стоимость квартиры в размере 1 876 500 рублей.
14 октября 2016 г. Левчаков А.А. направил в адрес ответчика письмо с просьбой о сообщении ему даты заключения договора купли-продажи квартиры, ответа на него не последовало.
14 февраля 2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате задатка в двойном размере 3 753 000 рублей и взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 250 762 руб. 95 коп, ответа на свое требование не получил.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 380, 381, 429, 431 ГК РФ, Федеральным Законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что сумма в размере 1 876 500 рублей является ценой договора купли-продажи, предварительный договор купли-продажи, заключенный между сторонами, по своей сути, является договором участия в долевом строительстве; природа заключенного между истцом и ответчиком договора направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан; стороны от исполнения договора не отказываются, в связи с чем сумма, уплаченная истцом согласно пункту 2.1. договора, взысканию в двойном размере по основаниям статьи 381 ГК РФ не подлежит, как и не подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 5.4. договора; поскольку имеет место нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, с ответчика судом взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задатка в двойном размере, исказил фактические обстоятельства дела и позицию истца в части расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры, не нашли своего подтверждения, поскольку истец требований о расторжении предварительного договора не предъявлял, к тому же, учитывая положения статьи 381 ГК РФ, только при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен, что по настоящему делу не имеет место быть.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает о необоснованности снижения судом первой инстанции штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с 25 111 руб. 50 коп до 10 000 рублей и неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствует соответствующее заявление ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом, поскольку в деле отсутствует заявление ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя может быть снижен согласно статье 333 ГК РФ, при условии заявления должника о таком уменьшении и представлении им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.
Учитывая изложенные положения закона и отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 111 руб. 50 коп, из следующего расчета: 45 223 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %.
Судом первой инстанции правомерно были взысканы, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемого размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2017 г. в части взыскания с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу Левчакова А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу Левчакова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 111 (двадцать пять тысяч сто одиннадцать) руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка