Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1537/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1537/2017
19 июля 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя истца Киселевич О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ООО «ТОП ФЛОР» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2017г. постановлено расторгнуть договор долевого участия в строительстве №1/40-ЮК от 19 октября 2015г., заключенный между Сараповой С.Н., Сараповым И.Н. и ООО «ТОП ФЛОР»; взыскать с ООО «ТОП ФЛОР» в пользу Сараповой С.Н. денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве №1/40-ЮК от 19 октября 2015г., в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; взыскать в пользу Сарапова И.Н. денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве №1/40-ЮК от 19 октября 2015г., в размере <...> рулей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> копейки. В удовлетворении исковых требований Сараповой С.Н. и Сарапова И.Н. в остальной части отказано. Взыскана с ООО «ТОП ФЛОР» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда ООО «ТОП ФЛОР» подало апелляционную жалобу.
Определением Новгородского районного суда от 09 марта 2017г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, ООО «ТОП ФЛОР» предложено в срок не позднее 27 марта 2017г. устранить допущенные недостатки, а именно: сформулировать в апелляционной жалобе требования, указав, в какой именно части решение суда подлежит изменению; приложить к апелляционной жалобе документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Новгородского районного суда от 31 марта 2017г. в связи с неустранением недостатков в установленный срок апелляционная жалоба возвращена.
24 апреля 2017г. ООО «ТОП ФЛОР» повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, а также просило восстановить срок на её подачу.
Определением Новгородского районного суда от 19 мая 2017г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «ТОП ФЛОР» отказано.
В частной жалобе ООО «ТОП ФЛОР» просит отменить указанное определение суда. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство генерального директора ООО «ТОП ФЛОР» об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, чем нарушил право на защиту и лишил возможности представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Киселевич О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом под уважительными причинами понимаются такие причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины, на которые ссылался заявитель, к числу уважительных не относятся, т.к. возможность подать апелляционную жалобу своевременно зависела исключительно от воли самого заявителя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Как следует из материалов дела, в окончательной форме решение было изготовлено 02 февраля 2017г., следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 02 марта 2017г.
Первоначально апелляционная жалобы была подана ООО «ТОП ФЛОР» в установленный законом срок, но в связи с наличием недостатков, препятствующих ее принятию была оставлена без движения. Срок для устранения недостатков был определен до 27 марта 2017г.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ООО «ТОП ФЛОР» ссылалось на то, что не получало определения об оставлении апелляционной жалобы, поданной в установленный срок, без движения, а о возвращении этой апелляционной жалобы узнало лишь 20 апреля 2017г.
Однако из материалов дела следует, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ООО «ТОП ФЛОР» 24 марта 2017г., т.е. до истечения срока устранения недостатков жалобы. Следовательно, ООО «ТОП ФЛОР» имело возможность своевременно устранить недостатки жалобы либо подать заявление о продлении установленного судом срока для устранения недостатком апелляционной жалобы, но не сделало этого.
Других доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного для апелляционного обжалования, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок была обусловлена исключительно действиями сотрудников юридического лица, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, основанием к отмене определения суда не является, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Заявленное истцом ходатайство были разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку он имел возможность до судебного заседания представить в суд письменные объяснения относительно причин пропуска срока и доказательства, подтверждающие эти причины, либо приложить такие доказательства к частной жалобе или представить их в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТОП ФЛОР» -
без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
