Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-15371/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-15371/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрев частную жалобу Мельникова Л. С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании задолженности по проведению судебного экспертного исследования,
УСТАНОВИЛ:
В Пушкинский городской суд Московской области обратился ответчик Кондратьев Б.А. с заявлением о взыскании с истца Мельникова Л.С. судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на нотариальный осмотр доказательств в размере 10 900 руб.
Также от эксперта Троицкого М.В. поступило заявление о взыскании с истца задолженности по проведению судебного исследования, назначенного судом апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Кондратьева Б.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Заявление эксперта Троицкого М.В. о взыскании задолженности по проведению судебного экспертного исследования удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Мельников Л.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с Мельникова Л.С. в пользу эксперта Троицкого М.В. задолженности по проведению судебного экспертного исследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что по ходатайству ответчика определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 55-56 т. 1).
По ходатайству представителя истца определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и права". Оплата за производство экспертизы возложена на Мельникова Л.С. (л.д. 104-106 т. 2).
Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанный иск удовлетворён частично: с Кондратьева Б.А. в пользу Мельникова Л.С. взысканы денежные средства по договору строительного подряда в размере 961 150 руб., убытки, связанные с перечислением денежных средств по договору (комиссия за совершение финансовой операции), в размере 7 200 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 268,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 415 руб., расходы по оплате экспертизы 50 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд 182,94 руб. (л.д. 287-294 т. 2).
Не согласившись с вынесенным решением суда, Кондратьев Б.А. подал апелляционную жалобу.
Необходимость назначения и проведения дополнительной экспертизы обсуждалась судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу N 33-17940/2019 ходатайство представителя Мельникова Л.С. удовлетворено, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Троицкому М.В. Оплата за производство экспертизы возложена на Мельникова Л.С. (л.д. 19-21 т. 3).
Экспертом Троицким М.В. данная экспертиза проведена, его заключение приобщено к материалам дела, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, и положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым постановлено:
"решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Кондратьева Б. А. в пользу Мельникова Л. С. денежных средств по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 961 150 руб., убытков 7 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 268,17 руб., расходов по оплате госпошлины 13 415 руб., расходов по оплате экспертизы 50 000 руб., почтовых расходов 182,94 руб., принять в отмененной части новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Мельникова Л. С. к Кондратьеву Б. А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Кондратьева Б. А. в пользу Мельникова Л. С. судебные расходы 815 (восемьсот пятнадцать) руб.88 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Б.А. - без удовлетворения." (л.д. 201-210 т. 3).
При вынесении апелляционного определения вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не разрешён.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Мельникова Л.С. - без удовлетворения (л.д. 273-279 т. 3).
Ответчик Кондратьев Б.А. и эксперт Троицкий М.В. обратились в суд первой инстанции с ходатайствами о взыскании с истца Мельникова Л.С. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:
"Заявление Кондратьева Б. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова Л. С. в пользу Кондратьева Б. А. судебные расходы по проведению судебной экспертизы 32 900 руб.
В оставшихся требованиях о взыскании расходов по проведению экспертизы, в размере, превышающем установленным судом, во взыскании расходов на нотариальные услуги по удостоверению протокола осмотра доказательств - отказать.
Заявление эксперта Троицкого М. В. о взыскании задолженности по проведению судебного экспертного исследования удовлетворить.
Взыскать в пользу эксперта Троицкого М. В. задолженность по проведению судебного экспертного исследования в размере 60 000 руб., в том числе:
- с Мельникова Л. С. 56 400 руб.,
- с Кондратьева Б. А. 3 600 руб." (л.д. 67-73 т. 4).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также положения ст. 95 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено верно, требования эксперта о взыскании расходов по проведению экспертизы в заявленном размере подлежали удовлетворению, поскольку экспертом Троицким М.В. проведена работа по поручению суда, судебная экспертиза не оплачена истцом Мельниковым Л.С., на которого апелляционным определением Московского областного суда такая обязанность возложена.
Доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы изначально не согласовывалась с истцом, подлежат отклонению, поскольку, расходы на проведение судебной экспертизы не носят договорный характер, при этом выставленная к оплате цена не имеет признаков несоразмерности.
Данная стоимость соответствует объёму произведённых экспертом работ, с учётом положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер экспертного вознаграждения, подлежащего выплате, судом определён верно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мельникова Л. С. - без удовлетворения.
Судья Ершов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
