Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-15370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Анастасии Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Манукян Армену Мартиновичу, Гарбузову Максиму Павловичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице Альфа Страхование на решение Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Гвоздева А.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 20.07.2020 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан под управлением Манукян A.M., автомобиля Хонда Аккорд под управлением Гарбузова М.П. и автомобиля БМВ Х5 под управлением С.

Гражданская ответственность виновника ДТП Манукян A.M. была застрахована в ООО "Стерх", у которого 27.10.2019 отозвана лицензия. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате В выплате было отказано.

Согласно экспертизе ИП П. N НЭ-665-08-20 от 01.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд составила 447 614 руб. 04.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 руб.

Ответчик просил отказать в иске, в случае признания случая страховым применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гвоздевой Анастасии Александровны сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что обязательства были исполнены надлежащим образом. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений ТС, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования. Согласно информации на сайте ГИБДД участники ДТП незадолго до события участвовали в иных ДТП, в результате чего имели аналогичные повреждения.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими критерию разумности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. От Гвоздевой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, Манукян А.М., Гарбузов М.П., представитель РСА не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Гвоздевой А.А. - Харабаджахова В.А., действующего по доверенности от 28.05.2020, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ООО Стерх лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2020 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Манукян A.M., автомобиля Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гарбузова М.П. и автомобиля БМВ Х5,г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.

Гражданская ответственность виновника ДТП Манукян A.M., застрахована в ООО "Стерх", у которого Приказом Банка России отозвана лицензия. Ответственность владельцев транспортных средств Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БМВ Х5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не застрахована.

12.08.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

14.08.2020 представителем РСА произведен осмотр транспортного средства истца.

19.08.2020 истцу дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, на основании проведенной комплексной экспертизы.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП П., который дал заключение N НЭ-665-08-20 от 01.09.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд составила 447 614 руб.

07.09.2020 в адрес РСА поступило претензионное письмо, с предложением осуществить выплату страхового возмещения на основе указанной оценки.

09.09.2020 претензия истца ответчиком рассмотрена и дан ответ об отказе в её удовлетворении.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся вопрос наличия страхового случая, а также в связи с этим размера компенсационной выплаты, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2021 по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Альянс-Плюс".

Согласно заключению ООО "Альянс-Плюс" N 246 от 17.03.2021 все выявленные повреждения передней угловой правой части кузова и передней угловой левой части кузова а/м "Хонда" могли быть образованы при столкновении с а/м "Рено Логан" и последующем столкновении с а/м БМВ Х5

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда" в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа на момент ДТП составляет 625 000 руб., с учетом износа 480 100 руб.

Установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 10.09.2020 по 14.04.2021, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ признал, что подлежат возмещению в пользу истца расходы по досудебному исследованию в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. Заявленные расходы подтверждены документально, а учитывая, что требования истца удовлетворены, то понесенные им расходы в рамках рассмотрения данного спора подлежат возмещению.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ООО "Альянс Плюс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., согласно поступившего от экспертной организации ходатайства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части определения размера компенсационной выплаты, а также правом истца на получение штрафа и неустойки.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе "Альянс-Плюс" N 246 от 17.03.2021, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебную экспертизу в рамках данного гражданского дела проводил эксперт Г., который состоит в государственном реестре экспертов-техников, то есть имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию (л.д. 174).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался положениями ст. 94 ГПК РФ, поскольку заявленные расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, подтверждены документально.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей в пользу истца определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В то же время, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных штрафных санкций и неустойки и несоответствии последней последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ привел лишь нормы материального права, которыми регулируется вопрос, связанный со снижением размера штрафных санкций без учета конкретных обстоятельств данного спора, действий сторон, не был применен основной критерий соразмерности, вопрос применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не разрешен.

Как следует из судебного решения, суд взыскал штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., общий размер штрафных санкций, составил 500 000 руб., с учетом компенсационной выплаты 400 000 руб., сумма взыскания с РСА составила 800 000 руб.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства для взыскания неустойки заявлен с 10.09.2020 по 14.04.2021 (обращение в суд 10.01.2021), что составило (216 дней). Со стороны РСА действий, направленных на злоупотребление правом, а именно нарушений прав истца связанных с необоснованным отказом в компенсационной выплате, не установлено. Транспортное средство осмотрено представителем РСА в установленные законом срок, истцу направлен отказ в компенсационной выплате на основании заключения транспортно-трассологического исследования ООО "Компакт Эксперт".

Проверяя добросовестность поведения истца при рассмотрении данного дела, судебная коллегия отмечает, что транспортное средство на осмотр судебным экспертам, представлено не было, несмотря на то, что эта обязанность была указана судом в определении от 16.02.2021. Эксперт уведомлял истца о необходимости представления автомобиля на осмотр (л.д.175 т.1), однако был извещен, об отказе в представлении автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что транспортное средство отремонтировано, находится в Краснодарском крае, и они не считали необходимым представлять его к осмотру при проведении судебной экспертизы. Также подтвердил, что автомобиль отремонтирован, суду документы по ремонту не представляли. Договор ОСАГО в установленном законом порядке не оформляли.

Следует также отметить, что транспортное средство истца на момент обращения в суд, было участником ДТП от 30.10.2020, что следует с сайта ГИБДД России. Участники данного ДТП, автомобили Рено Логан и БМВ Х5 являются участниками неоднократных ДТП в г. Ростове-на-Дону, что также подтверждено сведениями с сайта ГИБДД России, которые приобщены к материалам дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.