Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-15369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыкина <ФИО>11 к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немыкин И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 августа 2019 года требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что право обращения в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникло у

Немыкина И.Ю. на основании договора цессии от 19 мая 2017 года, при этом цедент Абдуррахманова Е.И. ранее обращалась в суд с иском по данному страховому случаю, производство по делу было прекращено в связи с её отказом от иска, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Немыкина И.Ю. не имеется.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя Немыкина И.Ю. с указанием об истечении срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года в г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Абдуррахмановой Е.И. автомобиль "Opel Astra" с государственным номером а200ах164 получил механические повреждения.

Виновником указанного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21140" Шумейкин Д.О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО.

На основании договора цессии от 19 мая 2017 года Абдуррахманова Е.И. (цедент) уступила Немыкину И.Ю. (цессионарий) право требования с

ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2017 года.

02 июля 2019 года Немыкин И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2017 года.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы ответчика из Ленинского районного суда города Краснодара истребовано гражданское дело N 2-5761/2018 по иску Абдуррахмановой Е.И. к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, причиненного автомобилю "Opel Astra" с государственным номером а200ах164 в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2017 года.

Установлено, что определением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 мая 2018 года принят отказ Абдуррахмановой Е.И. от иска к

ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ранее ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 19 мая 2017 года.

Указанное определение вступило в законную силу.

Отказ Абдуррахмановой Е.И. от иска выражен в письменном заявлении и является её правом; такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом правовые последствия принятия судом отказа от требований истцу были разъяснены и понятны, на что также указано в заявлении.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок.

При изложенных обстоятельствах, у Немыкина И.Ю. отсутствуют основания для подачи настоящего иска в суд, поскольку Абдуррахмановой Е.И. ранее реализовано право на обращение в суд с иском по факту причинения принадлежащему ей автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 августа 2019 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Немыкина <ФИО>12 ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка