Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1465/2021 по иску Михайловой А.С. к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе Михайловой А.С. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Михайлова А.С. обратилась в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь в обоснование на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-20-165977/5010-007 от 11 декабря 2020 года требования Михайловой А.С. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Михайловой А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 003,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 287 300 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. отказано.

Михайлова А.С. полагает, что решение финансового уполномоченного незаконно, поскольку в его основу положено экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 30 ноября 2020 года, которое проведено без осмотра поврежденных транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия, а также в отсутствие административного материала. При проведении экспертного исследования использовались неустановленные судом доказательства и материалы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном исследовании отсутствуют сведения о квалификации экспертов и об их включении в реестр экспертов-техников.

С учетом изложенного, Михайлова А.С. просила суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-165977/5010-007 от 11 декабря 2020 года, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 287 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Михайлова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить. В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что судом в основу решения положено проведенное по поручению финансового уполномоченного исследование, которое по приведенным в иске основаниям Михайлова А.С. считает недопустимым доказательством.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы и просит в апелляционной жалобе назначить по делу повторную комплексную экспертизу.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному

Как следует из материалов дела, 01 июля 2020 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan President, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц 208, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Мерседес Бенц 208 - ФИО5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июля 2020 года.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2020 г. застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

13 июля 2020 года Михайлова А.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 июля 2020 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно проведенному по поручению страховой компании исследованию ООО "Прайсконсалт" N 1690292 от 04 августа 2020 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 112 700 руб.

05 августа 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 112 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, 24 августа 2020 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование заявления Михайлова А.С. указала, что согласно проведенному по ее инициативе исследованию ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 508 678 руб.

02 сентября 2020 года страховой компанией в адрес истца направлен ответ, согласно которому в произведении доплаты страхового возмещения истцу отказано.

10 ноября 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере услуг страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-165977/5010-007 от 11 декабря 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Михайловой А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 003,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 287 300 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. отказано.

В связи с необходимостью разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-165977/3020-004 от 01 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan President, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 100 100 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. Декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", положил в основу решения заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-165977/3020-004 от 01 декабря 2020 года и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в опровержение выводов указанного исследования, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда не могло быть положено проведенное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг исследование судебная коллегия находит несостоятельным.

Оснований не доверять заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-165977/3020-004 от 01 декабря 2020 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы.

Довод апеллянта об отсутствии возможности предоставить все необходимые документы при обращении к финансовому уполномоченному ввиду ограниченного количества и объема прикрепляемых к обращению документов объективными доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о проведении экспертизы финансовым уполномоченным без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы "Ф1 Ассистанс" ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение проведенной по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Михайловой А.С. экспертизы.

Согласно позиции, отраженной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Довод апеллянта о том, что истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы опровергается материалами дела. Имеющееся в материалах дела заявление Михайловой А.С. о том, что она не возражает против назначения экспертизы нельзя расценивать как ходатайство о ее назначении (том 2 л.д. 284).

На истце при заявлении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в силу указанной нормы права лежит обязанность обосновать необходимость ее проведения, что истцом сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой А.С. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 01 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка