Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-15365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Донуголь" к Константиновой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Донуголь" обратился в суд с иском к Константиновой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 19.02.2018 г. Константинова О.С. была принята в ОАО "Донуголь" заместителем начальника управления автотранспорта (АТХ), между Константиновой О.С. и работодателем (ОАО "Донуголь") заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018 г., приказом о переводе работника на другую работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 20.04.2018 г. Константинова О.С. назначена на должность начальника управления автотранспорта в ОАО "Донуголь" с 19.04.2018 г., в тот же день заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018 г.
Должностной инструкцией на начальника АТХ возложены следующие обязанности: организует работу участка АТХ (п. 2.1.1); устанавливает экипажам и отдельным рабочим участка АТХ количественные и качественные показатели, обеспечивающие выполнение утвержденных плановых заданий (п. 2.2.4); в области подбора, расстановки и использования кадров организации труда, заработной платы (п. 2.3); проводит работу по подбору, расстановке, воспитанию рабочих кадров (п.2.3.1); обеспечивает безопасные и здоровые условия труда и несет ответственность за состояние охраны труда на участке АТХ (п. 2.5.1); организует обеспечение рабочих мест инструкциями по охране труда, производственными инструкциями и изучение их персоналом участка АТХ (п. 2.5.4); контролирует организацию обучения подчиненного персонала по вопросам охраны труда, обеспечивает своевременное и качественное проведение обучения; инструктажа (кроме вводного) персонала, а также проверку его знаний по охране труда (п.2.5.7); не допускает к работе персонал участка АТХ без ознакомления с инструкциями, технологией, картами и т.д. (п. 2.5.13). С данной должностной инструкцией Константинова О.С. была ознакомлена в установленном порядке.
Постановлением о назначении административного наказания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2019 г. ОАО "Донуголь" было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. Основанием для привлечения ОАО "Донуголь" к административной ответственности послужила жалоба работника ОАО "Донуголь" ФИО5 в Государственную инспекцию труда.
В ходе проведенной проверки по жалобе ФИО5 Государственной инспекцией труда было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 225 ТК РФ, при приеме на работу с работником не был произведен инструктаж по охране труда на рабочем месте. В журнале инструктажа на рабочем месте сведения о проведении инструктажа на рабочем месте отсутствуют. В нарушение ТК РФ работник, принятый по трудовому договору на должность машиниста крана гусеничного был допущен к выполнению трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором, а именно, ФИО5 был допущен к выполнению работ на транспортном средстве манипулятор КАМАЗ, Ответчик также не обеспечила ему проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте, что является нарушением ст. 225 ТК РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами поверки, актом проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.02.2019 г., протоколом об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
13.03.2019 г. ОАО "Донуголь" на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области (Государственная инспекция труда) был оплачен штраф в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2019г., который является прямым действительным ущербом и подлежит возмещению с виновных в его причинении лиц.
Привлечение ОАО "Донуголь" к административной ответственности стало следствием ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Константиновой О.С, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией. В соответствии со ст. 247 ТК РФ сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, причины причинения ущерба были установлены ОАО "Донуголь" в результате проведения в период с 11.02.2019 г. по 27.02.2019 г. служебного расследования. 19.03.2018г. ответчику направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту допуска к выполнению ФИО5 трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором и без проведения инструктажа на рабочем месте. Ответа на полученное требование от ответчика не последовало.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Константиновой О.С. в пользу ОАО "Донуголь" сумму материального ущерба в размере 110 000 руб., взыскать с Константиновой О.С. в пользу ОАО "Донуголь" сумму государственной пошлины в размере 3400,00 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" с решением суда не соглашается, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить. Апеллянт указывает на то, что привлечение работодателя к административной ответственности по вине ответчика, в чьи обязанности входили вменённые нарушения, является прямым действительным ущербом. Апеллянт полагает, что работодателем соблюдены все требования трудового законодательства, направленные на установление лица, виновного в причинении материального ущерба. По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку как следует из представленных доказательств, материалов проверки ГИТ в Ростовской области, ФИО5 был принят на работу со 02.04.2018 г., уже в период выполнения обязанностей Константиновой О.С. в должности начальника управления автотранспорта и 07.05.2018 г. по устному распоряжению ответчика он выполнял работу, не обусловленную его трудовым договором.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Донуголь", действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика Константиновой О.С., в адрес которой судом первой инстанции направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения настоящего дела по месту её жительства, указанному в исковом заявлении, трудовом договоре и других материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: "истек срок хранения", что подтверждено конвертом (л.д. 67).
В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Константинова О.С. с 19.02.2018г. по 26.06.2018г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Донуголь" на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018 г. и дополнительного соглашения к нему от 19.04.2018г. (л.д.7-12).
На основании приказа Генерального директора ОАО "Донуголь" от 19.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к Константинова О.С. была принята на должность заместителя начальника управления автотранспорта; приказом Генерального директора ОАО "Донуголь" от 20.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к Константинова О.С. была назначена на должность начальника управления автотранспорта в ОАО "Донуголь" с 19.04.2018 г. (л.д.13, 14).
Согласно должностной инструкции начальника участка АТХ, утвержденной Генеральным директором 23.12.2016г., входили, в том числе: обеспечение безопасных и здоровых условий труда, ответственность за состояние охраны труда на участке АТХ (п. 2.5.1); организация обеспечения рабочих мест инструкциями по охране труда, производственными инструкциями и изучение их персоналом участка АТХ (п. 2.5.4); контроль организации обучения подчиненного персонала по вопросам охраны труда, обеспечение своевременного и качественного проведения обучения; инструктажа (кроме вводного) персонала, а также проверку его знаний по охране труда (п.2.5.7); не допускает к работе персонал участка АТХ без ознакомления с инструкциями, технологией, картами и т.д. (п. 2.5.13). С данной должностной инструкцией Константинова О.С. была ознакомлена под роспись (л.д.16-21).
Приказом Генерального директора ОАО "Донуголь" от 26.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к действие трудового договора от 19.02.2018г. прекращено, Константинова О.С. уволена 26.06.2018г. по собственному желанию, п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15).
Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГИТ в Ростовской области о назначении административного наказания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2019г. ОАО "Донуголь" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ОАО "Донуголь" назначено наказание в виде штрафа, в размере 110000,00 рублей. Основанием для привлечения ОАО "Донуголь" к административной ответственности послужила жалоба работника ОАО "Донуголь" ФИО5 в Государственную инспекцию труда (л.д. 30-33).
Административный штраф в размере 110 000 руб. согласно постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2019г. перечислен ОАО "Донуголь" в УФК по Ростовской области (Государственная инспекция труда в РО) платежным поручением от 13.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.37).
Как следует из акта комиссии по расследованию факта причинения материального ущерба ОАО "Донуголь" от 27.02.2019г., утвержденного Генеральным директором ОАО "Донуголь" 11.03.2019г., проверкой работодателя установлено, что в период времени 02.04.2018г. по 03.07.2018 ФИО5, занимал должность машиниста крана (гусеничного), при приеме на работу работодателем, в нарушение требований ч.2 ст. 225 ТК РФ не проведен с ФИО5 инструктаж по охране труда на рабочем месте. 07.05.2018г. устным распоряжением начальник УАТ Константинова О.С. поручила работу ФИО6 на транспортном средстве манипулятор Камаз, однако работнику ФИО6 должностными лицами УАТ первичный инструктаж на рабочем месте произведен не был, что является нарушением ч.2 ст. 225 ТК РФ. В журнале инструктажа на рабочем месте сведения о проведении инструктажа на рабочем месте отсутствуют. Данное нарушение установлено в ходе проведенной проверки по жалобе ФИО5 Государственной инспекцией труда в Ростовской области, виновным в совершении указанных правонарушений признаны юридическое лицо ОАО "Донуголь" и генеральный директор ФИО7 Согласно приказу от 26.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к начальник УАТ Константинова О.С. уволена по собственному желанию, в связи с чем принять пояснительную записку по факту отсутствия проведения инструктажа на рабочем месте работнику ФИО5 не представляется возможным. Комиссия решилапредложить Генеральному директору начальнику юридического отдела ФИО8 в течении 10 дней со дня подписания генеральным директором акта подать исковое заявление в отношении механика УАТ ФИО9 и бывшего начальника УАТ Константиновой О.С. о возмещении причиненного материального ущерба (л.д.22-28).
Отказывая в удовлетворении иска, проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинён именно прямой действительный ущерб.
Кроме того, суд установил, что на момент приема на работу ФИО5, ответчик не занимала должности начальника участка АТХ и привлечение ОАО "Донуголь" к административной ответственности не стало следствием ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Константиновой О.С.
Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.
Исходя из смысла ст. 238 ТК РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.
Судебная коллегия полагает, что содержащееся в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
Таким образом, административный штраф, уплаченный истцом в соответствии с действующим законодательством в виде штрафных санкций по постановлению Государственной инспекции труда в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2019 г., не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
