Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-15364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-15364/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Семеновой О.В., Кулинича А.П.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/21 по иску ООО "Микрокредитная компания скорость Финанс" к Егоровой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Егоровой Е.М. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрокредитная компания скорость Финанс" обратилось в суд с иском к Егоровой Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа указав, что 17.04.2020 между сторонами заключен договор займа (микрозайма) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик получила сумму займа в размере 30 000 руб., под 366 % годовых, сроком пользования до 15 июня 2020 года. Истцом условия договора исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2020 в размере 75000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Егоровой Е.М. в пользу ООО "Микрокредитная компания скорость Финанс" задолженность по договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2020 в размере 75000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
С решением суда не согласилась Егорова Е.М., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывая на то, что она не давала согласие на использование электронной подписи.
Апеллянт указывает на то, что она признает сумму долга в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что она предполагала, что 25 000 руб. являются займом, а 5000 руб., процентами за пользование займом, поскольку в действительности она получила только 25 000 руб.
Ссылается на то, что с условиями договора займа ознакомлена не была.
Также апеллянт указывает на то, что с нее необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку представитель в судебное заседание не являлся, с материалами дела не знакомился.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 17.04.2020 между ООО "Микрокредитная компания скорость Финанс" и Егоровой Е.М. заключен договор займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в электронном виде, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 30000 руб., под 366 % годовых, сроком пользования до 15 июня 2020 года.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа установлены количество, размер и периодичность платежей по договору займа.
Истец исполнил обязательства по договору займа, перечислив заемщику сумму займа в размере 30 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2020.
Егорова Е.М. факт неисполнения обязательств по договору займа не отрицала.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 75000 руб.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 432, 434, 808, ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указаниями Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" и исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора займа нашел свое подтверждение, проверив представленный расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и договора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не давала своего согласия на использование электронной подписи, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает,
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
При этом дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.
Что касается доводов жалобы о том, что займ был предоставлен в меньшем размере они также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения, кроме того опровергаются материалами дела, а именно рассходно-кассовым ордером от 17.04.2020. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих получение займа в меньшем размере.
Заключая спорный договор, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязана ознакомиться с его условиями. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость, в связи с чем, доводы Егоровой Е.М. о том, что она не ознакомлена с условиями договора займа судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы о необоснованном взыскании судебных расходов, в связи с тем, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, с материалами дела не знакомился, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку суд устанавливает фактическое оказание лицу, участвующему в деле, услуг представителя и их оплату. В данном случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридической помощи по указанному гражданскому делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
