Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-15364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-15364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Семеновой О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело N 2-7002/19 по апелляционной жалобе Гильзудиновой Раисы Рафаиловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по иску Гильзудиновой Раисы Рафаиловны к ООО "УК Евротракт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Гильзудиновой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гильзудинова Р.Р. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Евротракт" об обязании не включать в счет квитанции по оплате коммунальных услуг по квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>. дополнительные услуги - графу "антенна", о взыскании судебных расходов в размере 43 000 рублей, компенсации морального вреда в размера в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, управляющей компанией обслуживающий названный многоквартирный дом является ООО "Управляющая компания "Евротракт". В квитанциях по оплате жилого помещения в состав коммунальных услуг включена услуга "антенна", вместе с тем названой услугой истец не пользуется, договоров на обслуживание не заключала, обратилась к ответчику с просьбой исключить начисление платы по данной услуге.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года исковые требования Гильзудиновой Р.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гильзудинова Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
При этом, в силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела установлено, что Гильзудинова Р.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>.
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "УК Евротракт".
В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за телевизионную антенну не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28 июля 2006 г. N 1596/06-1 "О начислении платежей за пользование коллективной антенной и радиоточкой", наличие в жилом помещении кабеля телевизионной антенны, радиоточки является основанием для начисления платежей по данному виду услуг. Работники жилищно-эксплуатационных организаций не имеют технической возможности осуществлять контроль за использованием либо неиспользованием гражданами находящегося в их жилом помещении оборудования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требований истца о признании включения в состав платы за жилое помещение дополнительных услуг - антенны, суд первой инстанции исходил из того, что наличие телевизионной антенны в квартире, истцом не оспаривается, с заявлением о снятии (отключении) антенны в установленном порядке до обращения с настоящими требованиями, истица не обращалась, а потому является абонентом услуг в соответствии с договором, заключенным управляющей компанией с ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское Кабельное телевидение".
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы в жалобе на то, что истица договора на оказание данной услуги не заключала, услугой не пользуется, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Как усматривается из материалов дела, начисления за услуги телетрансляции Гильзудиновой Р.Р. производились на основании публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания заключенного между ООО "УК Евротракт" и ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское Кабельное телевидение". Данный договор является публичной офертой. Акцептом оферты по договору считается внесение абонентом оплаты за предоставленные в соответствии с настоящим договором услуги. Дата внесения первого платежа за оплату услуг по данному договору считается датой заключения договора. Таким образом, поскольку истцом были внесены соответствующие платежи по данной услуге, то данный публичный договор считается заключенным. Принимая во внимание, что ранее с заявлением об отказе от предоставлении данной услуги истца не обращалась, то отсутствовали правовые основания для исключения данных начислений.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильзудиновой Раисы Рафаиловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
