Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-15364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринич В.О., Копылова С.Н. к ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" о признании действий (бездействий) незаконными, обязании провести СОУТ на рабочих местах, ознакомить с картой аттестации рабочих мест, выдать карту аттестации рабочих мест, перечислить в Пенсионный фонд РФ повышенные перечисления, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Маринич В.О., Копылова С.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Маринич В.О., Копылов С.Н. обратились в суд с иском к ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" о признании действий (бездействий) незаконными, обязании провести СОУТ на рабочих местах и ознакомить с картой аттестации рабочих мест, выдать карты аттестации рабочих мест на руки, перечислить в Пенсионный фонд РФ повышенные перечисления, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика, подвергались дискриминации, систематическому нарушению и не выполнению требований трудового законодательства РФ и трудового договора, что выражалось: в несоблюдении программы производственного контроля, который должен вестись в обязательном порядке в соответствии со ст. 11 ФЗ Федерального закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", мероприятий установленных Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 от 13.07.2001. Вместе с тем, ответчиком лабораторные исследования в рамках производственного контроля на рабочих местах слесарей и электрогазосварщиков 6 разряда на Артемовском водоводе не проводились, протоколы лабораторных следований и испытаний в рамках производственного контроля отсутствуют. Программа производственного контроля ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" филиала Шахтинский не содержит Артемовского водовода с указанием рабочих мест, химических и физических факторов, объема производственного контроля, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований. Ответчик как на юридическое лицо, привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 и ст. 19.7 КоАП РФ.
Истцы указывают в иске, что в результате указанных выше нарушений ответчиком трудового законодательства они были подвергнуты смертельной опасности, лишены права пользования санаторно-курортным лечением, специальным питанием, отчисления в ПФ РФ производились в заниженном размере, чем причинен моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд: признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц предприятия ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" филиала Шахтинский, выразившиеся в отсутствии производственного контроля, лабораторных исследований и испытаний, аттестации рабочих мест и СОУТ, полной и достоверной информации о своих рабочих местах; обязать ответчика отдать им на руки карты аттестации рабочих мест с полным исследованием и замерами, карты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Маринич В.О. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Копылова С.Н., утвержденные председателем аттестационной комиссии ФИО9 от 18.02.2013г.; обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ повышенные перечисления, поскольку специальности истцов дают право на льготное пенсионное обеспечение; обязать ответчика провести СОУТ на рабочих местах истцов и ознакомить их с результатами с предоставлением карт рабочих мест с указанием вредности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019г. в удовлетворении иска Маринич В.О., Копылову С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Маринич В.О., Копылов С.Н. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, указывая на то, что в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, они длительное время исполняли свои трудовые обязанности в опасных вредных и тяжелых условиях труда и не имели достоверной информации об условиях труда.
По мнению апеллянтов, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, имеющих значение для рассмотрения дела. В частности судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления на их рабочих местах специальной оценки условий труда.
Судом не учтено, что в результате нарушений, допущенных работодателем, они при исполнении трудовых обязанностей были лишены права на безопасные условия труда, санаторно-курортное лечение, специальное питание, досрочную пенсию.
Моральные страдания истцов выразились в том, что они ежедневно были подвергнуты смертельной опасности на рабочих местах при выполнении должностных обязанностей.
ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Маринич В.О., Копылова С.Н. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы работали у ответчика: Маринич В.О. с 16.10.2014г. в должности электрогазосварщика 6 разряда на участке Артемовский водопровод; Копылов С.Н. с 04.09.2017г. в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 6 разряда на участке Артемовский водопровод (л.д.5-12). Трудовые отношения с истцами прекращены 29.03.2019г., что подтверждается приказами о расторжении трудового договора с работником от 29.03.2019г. (л.д.39-42).
Ссылаясь на то, что в период работы, ответчик систематически нарушал и не выполнял требования трудового законодательства РФ и трудового договора, что выражалось в несоблюдении программы производственного контроля, истцы обратились в суд. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение заявленных требований, не представлено, в связи с чем, исковые требования Маринич В.О. и Копылова С.Н. о признании действий (бездействий) незаконными, обязании провести СОУТ на рабочих местах и ознакомить с картой аттестации рабочих мест и выдать карты аттестации рабочих мест на руки; перечислить в Пенсионный фонд РФ повышенные перечисления удовлетворены быть не могут.
При этом суд указал, что представленные истцами карта аттестации рабочего места по условиям труда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН слесаря аварийно-восстановительных работ (л.д.17-18) и карта аттестации рабочего места по условиям труда NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН электрогазосварщика службы Артемовского водопровода (л.д.19-21), не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку, указанные карты аттестации рабочих мест разрабатывались для филиала "Шахтинский" Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов", который осуществлял водоснабжение на территории г.Шахты до 01.05.2013г. ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" не является правопреемником Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" и не пользуется в своей деятельности документацией, утвержденной для ГУ РО "УЭГВ".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013г.N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона N426-ФЗ специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг заключенным с ООО "Центр Аттэк" последний как исполнитель взял на себя обязательство по специальной оценке условий труда рабочих мест, которые должен принять заказчик и оплатить проведенные работы. Однако, как установлено в суде в настоящее время специальная оценка условий труда (СОУТ) по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ 6 разряда участка "Артемовский водопровод" проводимая ООО "Центр Аттэк" находится в завершающей стадии.
Также из материалов дела следует, что специальная оценка условий труда (СОУТ) по профессии электрогазосварщик 6 разряда участка "Артемовский водопровод" проводится по договору с ООО "Проммаш Тест" до настоящего времени не завершена.
Соответственно, только после окончательного оформления указанных выше документов будет известна степень вредности и опасности специальностей, по которым были трудоустроены истцы.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что в зависимости от результатов проведенной специальной оценки условий труда (СОУТ) будут известны основания для производства дополнительных выплат действующим сотрудникам Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" филиала Шахтинский, в т.ч. сокращение продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного отпуска и т.п.
Информация в Пенсионный Фонд о правах действующих работников ответчика на досрочное получение пенсионных выплат, как и карты специальной оценки условий труда, может быть направлена по итогам специальной оценки рабочих мест.
Поскольку нарушений трудовых прав истцов не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринич В.О., Копылова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
