Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-15363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-15363/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Руденко Т.В. и Боровой Е.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/21 по иску Письменной Е.И. к Игнатовой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, по встречному иску Игнатовой Ю.В. к Письменной Е.И. об оспаривании договора займа по безденежности и заключении договора, в связи со стечением тяжелых обстоятельств по апелляционной жалобе Игнатовой Ю.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Письменная Е.И. обратилась в суд с иском к Игнатовой Ю.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что между сторонами 19 февраля 2020 г., заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому ответчик взяла в долг у истца 345 000 руб., со сроком возврата до 1 августа 2020 года.
До настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнила, в связи с чем истец просила взыскать с Игнатовой Ю.В. сумму задолженности по договору займа в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2020г. по 18.11.2020г. в размере 4365,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения до фактического исполнения договора займа, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 694руб.
Игнатова Ю.В. предъявила встречный иск, в котором оспаривала договор займа от 19 февраля 2020 г. по безденежности и просила признать размер обязательств истца по договору займа от 19 февраля 2020г., исходя из неполучения истцом денежных средств, а также в связи с тем, что договор был заключен, в связи со стечением тяжелых обстоятельств.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года исковые требования Письменной Е.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Игнатовой Ю.В. в пользу Письменной Е.И. задолженность по договору займа от 19.02.2020г. в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2020г. по 18.11.2020г. в размере 4365,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения до фактического исполнения договора займа, расходы по оплате госпошлины в размере 6 694 руб.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований суд также отказал.
С решением суда не согласилась Игнатова Ю.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, и указывает на то, что договор займа был заключен под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств и без передачи денежных средств.
Указывает на то, что денежные средства, указанные в расписке получил бывший супруг Игнатовой Ю.В., однако расписка была написана Игнатовой Ю.В., поскольку это было требованием займодавца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).По правилам ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2020 г., Игнатова Ю.В. выдала расписку, согласно которой взяла у Письменной Е.И. деньги в сумме 345 000 руб., с обязательством вернуть их 1 августа 2020 года.
Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 408, 431, 807, 810, ГК РФ и исходил из доказанности нарушения Игнатовой Ю.В. условий договора займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ исходил из того, что основания для его взыскания отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы Игнатовой Ю.В.о том, что денежные средства от истца она не получала, договор займа является безденежным обоснованно не приняты судом во внимание.
На основании положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Вопреки доводам жалобы факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 19 февраля 2020 г. из буквального содержания, которой следует, что договор займа заключен между истцом и ответчиком,
деньги переданы, установлена обязанность Игнатовой Ю.В. по возврату долга до 1 августа 2020 года.
Факт собственноручного написания и подписания договора займа, который включает в себя расписку о получении денежных средств, Игнатова Ю.В. не оспаривала.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства, указанные в расписке, получил бывший муж Игнатовой Ю.В. достоверными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.
Учитывая, что расписка находится у Письменной Е.И., обязательства по возврату долга Игнатова Ю.В. не исполнила.
Доводам апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и денежные средства, указанные в расписке получил бывший супруг Игнатовой Ю.В., была дана оценка судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
