Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-15362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкуна <ФИО>12 к Далониной <ФИО>13 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Далониной <ФИО>14 по доверенности Юркова <ФИО>15 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агафоновой М.Ю., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щелкун Г.С. обратился в суд с иском к Далониной Г.П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2017 года по вине водителя Далдониной Г.П., управлявшей автомобилем <...> госномер , гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, произошло повреждение принадлежащего ему автомобилем <...> госномер . Согласно отчету N 201-10.17 от 03 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 138 481 рубль.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не погасила, истец обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил требования и просил взыскать с Далониной Г.П. материальный ущерб в размере 169 955 руб. 15 коп., расходы на оплату изготовления экспертного заключения N 201-10.17 от 03 октября 2017 года в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Далониной Г.П. в пльзу Щелкуна Г.С. сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 955 руб. 15 коп., расходы за изготовление экспертного заключения N 201010.17 от 03 октября 2017 года в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 390 руб., всего 180 345 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением, взыскано с Далониной Г.П. в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Институт экспертизы и права" расходы за проведение судебной автотехничнской экспертизы в размере 19 617 руб.

В апелляционной жалобе представитель Далониной Г.П. просит отменить решение, считает необъективным заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Щелкун Г.С. просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной жалобы представитель Щелкун Г.С. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Далонина Г.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, доказательств уважительности неявки не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, что 17 сентября 2017 года по вине водителя Далониной Г.П., управлявшей автомобилем <...>", госномер поврежден автомобиль <...> госномер принадлежащий Щелкун Г.С.Риск возникновения гражданской ответственности водителя Далониной Г.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, страховой полис отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением N 2-2695/2020 от 19 марта 2020 года по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля <...>, госномер , стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 169 955 руб. 15 коп.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для освобождения Далониной Г.П. от возмещения вреда судом не установлено, т.к. Далониной Г.П. признан виновной в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке; вред имуществу Щелкун Г.С. причинен в связи с дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривается ответчиком.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Далониной Г.П. суммы восстановительного ремонта транспортного средства <...>, госномер

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Далониной Г.П., определен на основании объективного судебного экспертного заключения РРР "ЕПП "ИнЭП" N 2-2695/2020 от 19 марта 2020 года, выводы которого о характере и объеме повреждений автомобиля истца соответствуют данным в справке о дорожно-транспортном происшествии, подписанной Далониной Г.П.

Довод апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству сторон, проведена с соблюдением требований статей 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получила оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств опровергающих выводы судебного заключения стороной ответчика представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, Единая методика не может применяться, поскольку предполагается право потерпевшего на полное возмещение убытков.

То обстоятельство, что досудебная экспертиза проводилась экспертом ИП Кузьменко А.А. не включенным в реестр техником, с учетом того, что в данном случае Единая методика не применяется, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Кроме того, в суде первой инстанции заявителем жалобы не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Далониной <ФИО>16 по доверенности Юркова <ФИО>17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Д.А.Башинский

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка