Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года №33-15362/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-15362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защита прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) в интересах Файзуллина И.Ю. (далее- потребитель, истец) обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее - Застройщик, Ответчик) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.
В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств.
Застройщиком адрес по адресу: РБ адрес выступало ООО "АгроСтройИнвест". Квартира N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.
После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.
Согласно Заключению специалиста N... от 02.09.2019 в квартире имеются следующие недостатки: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: адрес требованиям ГОСТ не соответствует; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в адрес на дату проведения строительно-технического исследования составляет 128 392 руб. 80 коп. с НДС.
18.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.
РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Файзуллина И.Ю. просила взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу Файзуллина И.Ю. сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в объекте недвижимости в размере 128 392 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 30 814 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом уточнения исковых требований, РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Файзуллина И.Ю. просила взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Файзуллина А.Ф. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в строительстве объекта недвижимости в размере 133 039 руб. 85 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 30.09.2019 по дату вынесения решения с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 133 039 руб. 85 коп., начиная с даты вынесения решения суда и до фактического погашения суммы 133 039 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2020 постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Файзуллина И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Файзуллина И.Ю. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 133 039,85 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 30.09.2019 г. по 16.06.2020 г. в размере 130 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы 133 039,85 руб., начиная с 17.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 133 039,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 259,96 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 259,96 руб.
В остальной части иска (часть неустойки, часть компенсации морального вреда) - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 130,40 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью АНО "Экспертный центр" расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной договора долевого участия в строительстве N... от 21.11.214 также является Файзуллина А.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. Однако Файзуллина А.Ф. своего согласия на взыскание полной стоимости устранения недостатков в пользу Файзуллина И.Ю. не давала. На основании чего полагает, что Файзуллин И.Ю. обладает правом требования взыскания половины денежной суммы стоимости устранения недостатков.
Указывает, что заключением эксперта от 06.12.2019 N... установлен недостаток в виде трещины балконной двери в нижней части изнутри комнаты квартиры, который по мнению ответчика является эксплуатационным, в связи с чем застройщик не несет ответственности за указанный недостаток. Также полагает, что необоснованно взыскана стоимость устранения недостатка в виде замены балконной двери в размере 11 728 руб., указанная сумма подлежит исключению из расчета.
Полагает, что истец в имеющихся фактических обстоятельствах не понес никаких расходов на устранение недостатков объекта строительства, которые на момент разрешения рассматриваемого спора не устранены. Соответственно, в отсутствие понесенных расходов, на стороне Файзуллина И.Ю. не возникло прав требования к застройщику на их возмещение. В части соразмерного уменьшения цены договора сообщает, что неоспариваемая сумма возмещения строительных недостатков (дефектов) должна быть определена на основании Заключения судебной строительно-технической экспертизы N... от 06.12.2019, выполненного ООО "..." и составляет 42 172 руб.
Полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "..." N... от 02.06.2020, которое положено судом в основу решения, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу по следующим основаниям.
В исследовательской части Заключения на странице 16-17 в пункте 2 "Гостиная, дверной блок" эксперты устанавливают повреждение дверного блока в виде трещины в нижней части возле крепления. Эксперт не учитывает визуально видный вкрученный в торец дверного блока неизвестного назначения саморез в районе нижней петли. По наличию фото видно, что саморез повредил при открывании двери петлю и стал причиной появления трещины импоста дверного блока. Тем самым, эксперт указывает о причине производственного характера повреждения в таблице выявленных дефектов, и шестом вопросе могли ли возникнуть в результате эксплуатации квартиры" о нарушении технологии производства работ и отсутствием надлежащего контроля. Полагает, что эксперт намеренно игнорирует видимый характер возникновения трещины в повреждения петли, выдавая недостаток за производственный.
В "Исследовательской части" Заключения на странице 29 эксперт при проведении исследования квартиры фиксирует наличие вертикально-ориентируемых трещин конструкций стен жилой комнаты-гостиной (перегородка между квартирами N...), прихожей (между общим коридором и квартирой N..., между прихожей и жилой комнатой в квартире N N... классифицирует данные дефекты как нарушение производственного характера, не соответствие СП 70.13330.2012 п.9.1.4.
Согласно пункта 9.1.4 СП 70.13330.2012 "Не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР".
Между тем, на фото отсутствуют отверстия, борозды, монтажные проемы с нишами каменных конструкций.
Эксперт упускает, что в данной квартире выполнен чистовой ремонт (кроме помещения лоджии). В квартире наклеены обои, выполнен натяжной потолок. Под обоями прослеживается вспучивание трещин, при отшелушивании штукатурки трещина не прослеживается (фото), фактически так проявляются волосяные трещины везде, где указал эксперт в исследовании, кроме коридора над входной дверью в левой верхней части. Эксперты поверхностно подходят к установлению трещин в стенах, и не учитывают, что по всему периметру квартиры установлен багет для натяжного потолка, который в соответствии с монтажом выполняется путем бурения отверстий перфоратором для дальнейшей установки с помощью дюпель-гвоздей, также монтажниками применяется и способ монтажа багета с помощью пневмо-молотка. Трещины в штукатурном слое образовались вследствие указанных работ, и не являются производственными. Таким образом, выводы экспертов о производственном характере возникновения трещин и об их наличии являются недостоверными. В исследовании эксперт применил ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам", ГОСТ 30971-2012. Полагает, что данные ГОСТы являются дисциплинирующим ориентиром для монтажных организаций, являются добровольными к применению и не содержится в Перечне обязательных Стандартов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент к безопасности зданий и сооружений". Примененный экспертом ГОСТ 30971-2012 в данный обязательный к исполнению перечень не входит и применяется на добровольной основе.
Экспертом при исследовании применен ГОСТ рекомендательного, добровольного применения. На станицах 19-20 Заключения эксперты указывают, что три створки из девяти в верхней части конструкции остекления лоджии - "глухие" (размер превышает 400*800мм), что не соответствует ст. 30 п. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3. Рассматривая пункты, эксперт не дает четкого определения о нарушении п. 5 ст. 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3.
Рассматривая допустимость установки оконных конструкций, в которых створка с поворотно-откидным открыванием совмещены с остекленной коробкой в соответствии с Федеральным законом N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. Безопасное мытье и очистка наружных поверхностей окон может быть обеспечена как за счет конструктивной особенности самого окна, так и за счет использования бытовых инструментов для мытья окон, а так же обеспечения промывки окон с наружной стороны силами специализированной организации.
В соответствии с Приложением А ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия коробка - сборочная единица оконного или дверного блока рамочной конструкции, предназначенная для навески створок или полотен, неподвижно закрепляемая к стенкам оконного или дверного проема.
В соответствии с пунктом 4,5 ГОСТ 23166-99 по вариантам конструктивного исполнения изделия классифицируют, в том числе как с остекленными коробками. ГОСТ 23166-99 не содержит запрета по установке одностворчатых/двустворчатых оконных конструкций, в которых створка или створки или створки с поворотно-откидным открыванием совмещены с остекленной коробкой. В этой связи допустима установка одностворчатых/двустворчатых оконных конструкций, в которых створка или створки с поворотно-откидным открыванием совмещены с остекленной коробкой, (письмо от 24.09.2019 N 1651 ГСТ N 3 к АО "Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве" от 07.10.2019 N 345).
Экспертом не учтено письмо Госстроя РФ от 04.11.2003 ЛБ-7135/9 "О строительных нормах и правилах подачи приточного воздуха в жилые помещения", согласно которому оконные блоки с частично не открывающимися створками, превышающими ограничения по размерам, установленным в п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, должны удовлетворять условиям воздухообмена и другим требуемым эксплуатационным характеристикам. Применение таких изделий в жилых зданиях допускается по решению местных органов управления при условии обеспечения при эксплуатации зданий промывки окон с наружной стороны силами специализированных организаций, а также Письмо N... от 28.10.2019, в котором Администрация Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан сообщила, что учитывая факт прохождения экспертизы проектной документации жилых домов, находящихся в стадии строительства и домов, завершенных строительством (застройщиком получены разрешения на ввод в эксплуатацию), расположенных в микрорайоне "адрес, с учетом представленного договора подряда на выполнение высот работ N... от 06.05.2019, Администрация не возражает к применению ООО "АгроСтройИнвест" оконных конструкций, лоджий, витражных конструкций с частично остекленными коробками (не открывающимися створками) при условии обеспечения при эксплуатации зданий промывки окон с наружной стороны силами специализированной" организации, а также договор на высотные работы по промывке фасада, остекления и пластиковых элементов с использованием альпинистского снаряжения N... от 06.05.2019.
На основании чего полагает, что выводы об угрозе жизни и здоровью граждан наличием неоткрывающихся створок сделаны без учета всех материалов дела, исключительно на основе добровольно-рекомендательных к применению норм и правил, на основании ГОСТ 23166-99, который применяется к оконным блокам и не может быть применен к остеклению лоджии.
Также указывает, что ответы на поставленные судом вопросы, указанные в определении в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме выходят за пределы специальных познаний экспертов Я.З.С, М.Е.Е. в связи с отсутствием у них необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы. Указанные обстоятельства являются основанием для признания заключения экспертов ... недопустимым доказательством, поскольку у экспертов отсутствует достаточная необходимая квалификация, что повлекло формирование недостоверных необоснованных выводов о техническом состоянии обследуемого помещения, которые не соответствуют действующим нормативно-техническим документам как по порядку обследования, так и в части примененных требований ГОСТ (СНиП), на соответствие которым проводилась оценка.
Кроме того, выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки строительных работ являются производственными и явными. Соответственно недостатки, являющиеся производственными и явными, могли быть установлены при обычном способе приемки и были очевидными для истца на момент передачи ему по акту приема-передачи от 05.10.2016, жилого помещения - адрес по адресу: РБ, адрес. В рассматриваемой ситуации момент выявления явных производственных недостатков с даты подписания акта приема-передачи квартиры, то есть 05.10.2016. Полагает, что момент начала течения срока исковой давности по рассматриваемому спору в части недостатков, которые носят явный производственный характер, определяется датой подписания истцом Акта приема-передачи квартиры - 05.10.2016, когда он узнал (должен был узнать) о наличии явных производственных недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, полными сведениями о котором он также располагал в этот момент. Однако с рассматриваемым иском Файзуллин И.Ю. обратился в суд только 08.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. О применении истечения срока исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения решения.
Кроме того полагает несоразмерным взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки, штрафа.
Также полагает, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" Брюханову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Мулюкова С.У., согласившегося с решением суда, представителя Файзуллина И.Ю.- Реброва А.В., также согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.
В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2014 между Файзуллиным И.Ю., Файзуллиной А.Ф. (участники долевого строительства) и ООО "АгроСтройИнвест" (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - однокомнатную квартиру N... общей проектной площадью 30,6 кв.м., жилой проектной площадью 15,8 кв.м на 8 этаже многоквартирного жилого дома секция Б, расположенного по адресу: РБ, адрес.
После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.
Согласно Заключению специалиста N... от 02.09.2019 в квартире имеются следующие недостатки: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в квартире N... по адресу: РБ, адрес требованиям ГОСТ не соответствует; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире N... на дату проведения строительно-технического исследования составляет 128 392 руб. 80 коп. с НДС.
18.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.
25.09.2019 застройщик дал ответ на претензию истца, указав, что в связи с не приглашением на осмотр представителя застройщика, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, для установления фактов наличия строительных недостатков, указанных в претензии, их устранения, просил обеспечить доступ в квартиру представителям застройщика в будние дни, рабочее время.
Доказательств направления ответа на претензию истца, стороной ответчика суду не представлено.
Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 28.10.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "...
Согласно заключению эксперта от 06.12.2019 N..., проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "..." следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, адрес установлены оконные блоки.
На лоджии данной квартиры установлена двухъярусная оконная конструкция наружного остекления строительного витража в виде ленточного остекления, состоящая из стоек, ригелей, перекладин, в ячейке которой установлены оконные блоки, отделяющего помещение лоджии от внешней среды по всей высоте помещения лоджии в пределах высоты этажа в плоскости фасада здания.
Скрытые в теле монтажного шва применённые анкерные пластины для крепления оконных блоков в помещениях квартиры по адресу: РБ, адрес, надлежаще оформленные освидетельствованием скрытых работ, недоступны для контроля снаружи, и, следовательно, определить фактические расстояния между крепежными элементами в конструкции оконных блоков данной квартиры только лишь по видимым анкерам-дюбелям не представляется возможным.
Отклонения элементов конструкций оконных блоков от вертикали на длине уровня 600 мм на оконной раме лоджии до 2мм, квартиры по адресу: РБ, адрес признаются дефектами, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971- 2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", пункт 5.2.4. Малозначительный производственный дефект, не влияет на эксплуатацию. Неустранимый дефект.
Отклонения конструкций от вертикали оконных блоков в помещениях данной квартиры свидетельствуют о негоризонтальности элементов смонтированных оконных блоков оконной рамы лоджии квартиры по адресу: РБ, адрес. Малозначительный дефект, не препятствует эксплуатации.
Зазоры между элементами оконных конструкций до 1мм и трещина балконной двери в нижней части изнутри комнаты квартиры по адресу: адрес признаются дефектами, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", пункт 5.9.3. Зазоры - малозначительный дефект, не влияет на эксплуатацию. Трещина балконной двери - значительный дефект, влияет на использование по назначению.
Длина стального радиатора прибора отопления в комнате 900 мм при ширине оконных проёмов соответственно 1560 мм квартиры по адресу: адрес соответствует требованиям норматива СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", пункт 6.4.4.
Вертикально-наклонные трещины, как следствие линии вздутия (воздушных пузырей) обоев на стенах с соседями в комнате, и вертикально-наклонные трещины, как следствие следы смещений на стенах прихожей с общим коридором квартиры по адресу: адрес признаются дефектами как несоответствие требованиям норматива СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия. Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 71.13330.2011", пункт 3.42. Критический дефект, недопустимость эксплуатации, устранимый дефект.
Вертикально-наклонные трещины как следствие следы смещений на стене прихожей с комнатой квартиры по адресу: РБ, адрес признаются дефектом как не соответствия требованиям норматива СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 71.13330.2011", пункт 3.42.
Для устранения вышеуказанных устранимых критических дефектов вертикально-наклонных трещин по линии вздутия (воздушных пузырей) обоев на стенах с соседями в комнате, по следам смещений на стенах в прихожей с общим коридором и по следам смещений на стене прихожей с комнатой, значительного дефекта трещины балконной двери в нижней части изнутри комнаты и малозначительных дефектов зазоров между элементами оконных конструкций до 1 мм по оконным блокам в помещениях квартиры необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы:
Для устранения дефектов вертикально-наклонных трещин по линии вздутия (воздушных пузырей) обоев на стенах с соседями в комнате, по следам смещений на стене прихожей с комнатой необходимо выполнить: очистку поверхности стен от обоев комнаты и прихожей в количестве 53,5 кв.м.; вскрытие штрабы вдоль по трещине стены со стороны комнаты в количестве 5,3 м.; сверление отверстий на глубину 120 мм диаметром 10 мм с шагом по длине трещины 200 мм в количестве 26 шт. или 3,2 м.; установка анкеров в виде затягивающихся шпилек диаметром 10 мм в количестве 26 шт. или 3,2 м в комплекте с шайбами 50 мм и гайки; оштукатуривание вскрытой штрабы вдоль по трещине стены со стороны кухни со стороны жилой комнаты с шпаклеванием поверхности в количестве 5,3 м.; грунтование поверхности стен кухни и жилой комнаты в количестве 53,5 кв.м.; оклейка обоями поверхности стен кухни и жилой комнаты в количестве 53,5 кв.м.
Для устранения значительного дефекта трещины балконной двери в нижней части изнутри комнаты необходимо выполнить замену балконной двери площадью 1,84 кв.м.
Для устранения дефектов зазоров между элементами оконных конструкций до 1 мм необходимо выполнить заделку зазоров специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги в количестве 2 погонных метра.
Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных работ составила 53 900 руб.
В связи с наличием неясности и неполноты экспертного заключения, в судебном заседании были опрошены эксперты М.Р.Р. и Ю.Р.Р.
Эксперты поддержали свое заключение, пояснили суду, что приложенная к материалам дела проектная (исполнительная) документация и акты скрытых работ по жилому дому ими изучалась в части поставленных судом вопросов. Установлено, что до возведения здания используется проектная документация, после строительства составляется исполнительная документация. Нормы, указанные в проектной документации, входят в перечни добровольные либо обязательные. Эксперт Ю.Р.Р. также пояснил, что проектная документация проходит государственную экспертизу и соответствует всем нормам СНИП, ГОСТ, соответственно, при проведении экспертизы ему было достаточно изучить акты скрытых работ и сопоставить их с нормами и требованиями ГОСТ и СНИП. При исследовании оконных конструкций применялся ГОСТ 23166-99, согласно которому зазоры до 0,5 мм можно замазывать герметиком, однако эксперт решил, что зазор размером до 1 мм также можно устранить путем герметизации. Возможность разбора и замены рамы им не рассматривалась, так как дефект признан малозначительным, такой метод устранения будет экономически нецелесообразным. При определении отклонения от вертикали экспертом применялся уровень 600 мм KAPRO и миллиметровая линейка, деление 0,5 в линейке отсутствовало.
Согласно п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, к малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в НД. Экспертом установлено, что отклонение размера зазоров превышает нормативы в 2 раза, однако он отнес их к малозначительным дефектам и вместо демонтажа и монтажа оконного блока указал герметик в виду экономической нецелесообразности. Эксперт указал, что нет скрытых дефектов, так как это было указано в исполнительной документации. Штангенциркуль, микрометр, щупы экспертом не применялись, ГОСТ 34379-2018 экспертом также не применялся, так как он повторяет все те ГОСТы, которые им указаны.
Согласно п. 3.42 СП 71.13330.2011, как указывает эксперт, при оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений. Линии вздутия и вертикально-наклонные трещины на стенах квартиры возникли из-за отсутствия перевязки швов кирпичной кладки, а также из-за нестыковок пазов и гребней соседних газобетонных блоков. Для устранения этого недостатка эксперт считает необходимым очистить поверхность стен от обоев, вскрыть штрабы вдоль по трещине стены, установить анкеры в виде затягивающихся шпилек, оштукатурить вскрытые штрабы со шпаклеванием поверхности, отгрунтовать поверхность стен и оклеить обоями. Однако при допросе эксперт пояснил, что такая методика устранения недостатка основывается на практике и не регулируется ГОСТами.
Эксперт М.Р.Р. проводил оценку стоимости устранения выявленных дефектов. Он представил суду диплом об экономическом образовании, так как к заключению эксперта данный документ не был приложен. Приведены распечатки с сайтов организаций, оценка стоимости проводилась с применением затратного подхода и сравнительного анализа, строительная смета не составлялась.
Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2020 судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ... так как при допросе экспертов было выявлено, что применялись несоответствующие инструменты, эксперт не применил ГОСТ 34379-2018, не применил разрушающий метод для установления наличия анкеров в оконных конструкциях и руководствовался только актами скрытых работ и исполнительной документацией, проектная документация не запрашивалась и не исследовалась. Вопреки нормативным правилам, эксперт отнес дефект в виде зазоров между элементами оконных конструкций к малозначительному и включил в стоимость устранения дефектов герметик.
Согласно заключению эксперта N... от 02.06.2020, проведенной ООО "... установлено, что в гостиной объекта исследования установлены оконный блок, балконный дверной блок, регламентируемые по ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой), ГОСТ 30970-2002 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; на лоджии объекта исследования установлена конструкция наружного остекления, представляющая собой оконную раму (многоярусная оконная конструкция), с заполнением открывающимися и неоткрывающимися створками, регламентируемая по ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой); соответствие фактического расстояния между крепёжными элементами и количество креплений в конструкции оконных блоков требованиям проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП установить не представляется возможным, в связи с тем, что были произведены последующие работы; три створки из семи в верхней части конструкции остекления лоджии - "глухие" размер 560*1160 мм (2 шт.), 620*1160 мм (1 шт.) превышает 400*800 мм, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N... от 21.11.2014, проектной и исполнительной документации (01-01-2011-АР лист 12, 01-2011-АР лист 24, 01-01-2011-АР лист 28, Акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 30.05.2014, Акт освидетельствования скрытых работ N 3 от 09.06.2014), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, и. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)"; фактическое отклонение в конструкции оконных блоков по горизонтали и вертикали в пределах нормы. Дефект отсутствует. В дверном блоке в гостиной имеются повреждения профиля в виде трещины в нижней части возле крепления, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N...-Я от 21.11.2014, проектной и исполнительной документации (01-01-2011-АР лист 12,01-01-2011-АР лист 28, Акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 30.05.2014, Акт освидетельствования скрытых работ N 3 от 09.06.2014), обязательным требованиям и. 5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99; в стеклопакетах конструкции остекления лоджии имеется плесень на дистанционной рамке, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N...-Я от 21.11.2014, проектной и исполнительной документации (01-01-2011-АР лист 12, 01-01-2011-АР лист 24, 01-01-2011-АР лист 28, Акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 30.05.2014, Акт освидетельствования скрытых работ N 3 от 09.06.2014), обязательным требованиям и. 5.1.3. ГОСТ 23166-99, и. 4.1.5 ГОСТ 24866-99.
На дату проведения осмотра в квартире собственником произведена переустановка радиатора в гостиной. В связи с изложенным, отопительные приборы (радиаторы) не исследуются, ввиду невозможности установить качество работ, выполненных ООО СЗ "АгроСтройИнвест".
В ходе проведения исследования зафиксировано наличие вертикальноориентированных трещин конструкций стен жилой комнаты-гостиной (перегородка между квартирами N..., 251), прихожей (между общим коридором и квартирой N..., между прихожей и жилой комнатой в квартире N...
Наличие на стенах объекта исследования вертикально-ориентированных трещин, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве N...-Я от 21.11.2014, проектной документации (01-01-2011-АР, лист 12, а также требованиям п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.
Выявленные дефекты являются значительными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ), нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.
Экспертом установлено, что выявленные дефекты в квартире N... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес эксплуатации объекта по назначению препятствуют.
Сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет 133 039 руб. 85 коп.
В ходе судебного заседания были допрошены эксперты ООО "..." Я.З.С., М.Е.В., которые поддержали заключение, пояснили, что допуск СРО на выполнение проведенного обследования недвижимости не требуется, все документы об образовании приложены к экспертному заключению.
Повреждение в конструкции дверного блока в комнате отнесено к производственной, так как дверь была установлена неправильно, при эксплуатации из-за самореза образовалась трещина.
Вертикально-ориентированные трещины на стенах не являются эксплуатационными и не образовались в последствие установки натяжного потолка или иных повреждений штукатурки, трещина является сквозной, эксперты были в соседней квартире NN... Фотографии N... (кв. N...) и N... (кв. N...) - это одна кирпичная перегородка с двух сторон.
Оконные блоки не соответствуют нормативам, так как в стеклопакетах конструкции остекления лоджии имеется плесень на дистанционной рамке, что не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 24866-99, п.5.1.3 ГОСТ 23166-99.
Экспертом обнаружены критические и значительные дефекты: не открывающиеся створки размером более 400*800 мм, что не соответствует ГОСТу 23166-99, о применении данного ГОСТа прямо говорится в п.3.5 п. 4.1.1 ГОСТа 21519-2003; также прямо указано повреждение профиля дверного блока в виде трещины, сквозные вертикально-ориентированные трещины конструкций стен (перегородка между квартирами, коридором и квартирой, жилой комнатой и прихожей), имеется плесень на дистанционной раме конструкции остекления, что не соответствует условиям проектной и исполнительной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СП, условиям проектной и исполнительной документации, Договору долевого участия.
Кроме того, судом установлено, что познания эксперта Я.З.С. подтверждаются дипломом о высшем строительно-техническом образовании ГОУ ВПО УГНТУ ВСБ 0412818 (квалификация "Архитектор" по специальности "Архитектура"), а также дипломом о профессиональной переподготовке НП ..." N... по программе "Судебная строительно-техническая экспертиза".
Я.З.С. проводит исследование в пределах соответствующей специальности и обладает специальными познаниями для проведения строительно-технических экспертиз с целью определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ принятым проектным решениям, а также методическим, нормативным и руководящим материалам по проектированию, строительству и эксплуатации объектов.
Познания эксперта М.Е.Е. подтверждаются дипломом о профессиональной переподготовке ЧУ ..." N... по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" с присвоением квалификации "строительный эксперт".
М.Е.Е. проводит исследование в пределах соответствующей специальности и обладает специальными познаниями для участия в проведении осмотра объекта исследования, а именно: фотофиксации и актировании фактически зафиксированных Я.З.С. параметров объекта.
Познания эксперта И.Е.О. подтверждаются дипломом о высшем строительно-техническом образовании ... адрес N... (квалификация "Инженер" по специальности "Землеустройство"), а также дипломом о среднем профессиональном образовании ГОУ ..." N... (квалификация "Инженер" по специальности "Землеустройство"), дипломом о профессиональной переподготовке ЧУ ... N... по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" с присвоением квалификации "строительный эксперт".
И.Е.О. проводит исследование в пределах соответствующей специальности и обладает специальными познаниями для составления локальной сметы затрат на устранение выявленных Я.З.С. дефектов.
На основании чего суд пришел к выводу, что эксперты компетентны в проведении назначенной судебной строительно-технической экспертизы, имеют необходимые познания в области исследования, все документы об образовании экспертами представлены.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскании с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 133 039 руб. 85 коп.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия, суд признал его обоснованным и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2019 по 16.06.2020 в размере 130 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день от суммы 133 039 руб. 85 коп., начиная с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 133 039 руб. 85 коп.,
Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой составил 10 000 руб.
В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя Файзуллина И.Ю. и РОО ЗПП "Форт-Юст" Республика Башкортостан штраф в размере по 68 259 руб. 96 коп. каждому.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Файзуллин А.Ф. вправе требовать только половину стоимости устранения недостатков в квартире, либо соразмерно своей доли собственности на квартиру, поскольку стороной договора долевого участия в строительстве N...-Я от 21.11.214 также является Файзуллина А.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заявление Файзуллиной А.Ф. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала о том, что не возражает против взыскания денежных средств с ответчика в пользу своего супруга Файзуллина А.Ф.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение экспертов N... от 02.06.2020, составленное ... судебная коллегия находит объективным, так как заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Довод жалобы о том, что требования ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 30971-2012 носят рекомендательный характер и основываются на принципе добровольного применения, поэтому их несоблюдение не является признаком недостатка выполненных работ, отклоняется.
В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что отмеченные экспертом недостатки соответствуют условиям договора N... участия в долевом строительстве жилого дома или обычно предъявляемым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с указанием судебной экспертизы в качестве недостатков глухих створок на всех оконных блоках, судебной коллегией признаются необоснованными.
В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 x 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие открывающихся створок в оконных блоках, является обязательным условием, предусмотренным ГОСТ 23166-99 "Оконные блоки".
Доводы жалобы о необоснованности выбранного способа устранения недостатков в виде замены оконных конструкций на новые, о необоснованности выводов экспертов о том, что наружное остекление лоджий регламентируется по ГОСТ 23166, о том, что "глухие" створки в верхней части конструкции остекления лоджии не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной и исполнительной документации, также иные доводы жалобы, выражающие с несогласием с заключением экспертов, не свидетельствуют о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства данного экспертного заключения.
Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Кроме того, доводы жалобы об отсутствии у экспертов необходимой квалификации, доводы о необоснованности взыскания с ответчика стоимости устранения недостатка в виде замены балконной двери, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, квалификация экспертов признана достаточной для проведения такого рода экспертиз, кроме того, эксперт Я.З.С. в судебном заседании 16.06.2020 подробно мотивировала свои доводы относительно устранения недостатка в виде замены балконной двери, причины наличия трещины в стене, в перегородке, указала о том, что данную трещину истец мог не заметить при приемке квартиры, с чем соглашается коллегия.
Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, применению к данным правоотношениям общего срока исковой давности, также подлежат отклонению.
Согласно части 5 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 6 статьи 7 названного федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с частью 7 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности, а также условий заключенного между сторонами договора истец, как участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика (ответчика) устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.
При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
Из материалов дела следует, что квартира передана истцу 05.10.2016 Претензию по качеству он предъявил ответчику 18.09.2019 (л.д.60-62, т.1), т.е. в течение гарантийного срока.
В подтверждение факта наличия строительных недостатков истец представил суду техническое заключение специалиста, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире N... на дату проведения строительно-технического исследования составляет 128 392 руб. 80 коп. с НДС. (л.д.11-59, т. 1).
Вместе с тем судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 30.09.2019 по 16.06.2020 в размере 130 000 руб., заслуживающим внимания в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринятые ответчиком для исполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб.
Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда в части взысканного размера неустойки, также подлежит изменению размер штрафа, который составит 111 519 руб. 92 коп., подлежащий взысканию в пользу потребителя Файзуллина И.Ю. и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ по 55 759 руб. 96 коп. (133 039 руб. 85 коп. + 80 000 руб. + 10 000 руб./ 2).
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 5 330 руб. 39 коп.
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Файзуллина И.Ю. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 30.09.2019 по 16.06.2020 в размере 130 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 259,96 руб. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 259,96 руб., взыскания в доход местного бюджета госпошлины в размере 6 130,40 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Файзуллина И.Ю. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 30.09.2019 по 16.06.2020 в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 759 руб. 96 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 759 руб. 96 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 330 руб. 39 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка