Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1536/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Петруниной М.В., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Гуляеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Цисар Т. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Цисар Т. В. к АО "Институт "Оргэнергострой" о восстановлении на работе, признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести новые записи, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, ее представителя, представителей ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Цисар Т.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО "Институт "Оргэнергострой" о восстановлении на работе, признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести новые записи, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между ней и АО "Институт "Оргэнергострой" <данные изъяты> заключен трудовой договор <данные изъяты>, по которому ей надлежало работать в должности ведущего специалиста по персоналу в отделе кадров управления строительства на площадке АЭС "Руппур" Филиала АО ОЭС в Народной <данные изъяты> с <данные изъяты>. Согласно приказу о приёме на работу <данные изъяты>-к от <данные изъяты>, в трудовой книжке истца была произведена соответствующая запись, за порядковым номером "40". Впоследствии истцу стало известно, что ответчиком была произведена ошибочная запись в трудовой книжке за <данные изъяты> о расторжении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец считает, что трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ней и АО "Институт "Оргэнергострой" не был расторгнут, а был произведён перевод на другую должность ввиду следующего. Работодатель, каких либо документов касаемо расторжения трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> не издавал. Приказ <данные изъяты>-к от <данные изъяты> "О расторжении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>" истец ни когда не видела и не подписывала. Также отсутствует соглашение от <данные изъяты> "О расторжение трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>". Унифицированная форма Т-2 Утвержденная Постановлением Госкомстата России от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его платы" не заполнялась, на ознакомление и подписание истцу не предоставлялась. В своем ответе Государственная инспекция по труду <данные изъяты> от <данные изъяты>, на заявление истца, делает выводы, в которых указывает, что в нарушении ст. 67 ТК РФ трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> не заключен в письменной форме. АО "Институт "Оргэнергострой" не проводил процедуру расторжения трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик безосновательно внёс в трудовую книжку записи под номерами 41, 42, 43 истец <данные изъяты> обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда <данные изъяты>. Государственной инспекций труда проведена документально-выездная проверка и согласно выводов Государственной инспекции труда, оснований для внесения записи в трудовую книжку, под номерами 41, 42, 43 - не имеется. С учетом изложенного, просила суд: признать недействительной запись в трудовой книжке <данные изъяты> "Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ"; признать недействительной запись <данные изъяты> "Принята в отдел по работе с персоналом филиала АО ОЭС в Народной <данные изъяты> на должность начальника отдела"; признать недействительной запись в трудовой книжке <данные изъяты> "Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ"; обязать АО "Институт "Оргэнергострой" внести исправления в трудовую книжку, указав: "Записи за номерами <данные изъяты>, 42, 43 недействительны"; внести запись в трудовой книжке "Переведена на должность начальника отдела по работе с персоналом"; признать факт, что трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Цисар Т.В. и АО "Институт "Оргэнергострой" является не расторгнутым; восстановить Цисар Т.В. в должности начальника отдела по работе с персоналом в филиале АО ОЭС в Народной <данные изъяты> на условиях трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с АО "Институт "Оргэнергострой" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Истица и ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, направляемыми на работу за границу.

Согласно статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО "Институт "Оргэнергострой" и Цисар Т. В. был заключен трудовой договор <данные изъяты> (далее - Трудовой договор) (том 1 л.д. 6-9).

Согласно п. 1.1, п. 1.3 Трудового договора Цисар Т.В. была принята на работу на должность ведущего специалиста по персоналу в Отдел кадров управления строительства на площадке АЭС "Руппур" Филиала АО ОЭС в Народной <данные изъяты>, место работы: Народная <данные изъяты>, площадка строительства АЭС "Руппур".

Трудовой договор является срочным (п. 2.1 Трудового договора).

На основании соглашения от <данные изъяты>, трудовые отношения между АО "Институт "Оргэнергострой" и Цисар Т.В. были прекращены <данные изъяты> в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно отметки на данном соглашении копия соглашения была получена истцом <данные изъяты> (том 2 л.д.182-192).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) от <данные изъяты> <данные изъяты>-к было прекращено действие трудовых договоров с работниками, в том числе с Цисар Т.В. Согласно подписи Цисар Т.В. с данным приказом она была ознакомлена и согласна <данные изъяты> (том 2 л.д. 183-191).

<данные изъяты> Цисар Т.В. была принята в отдел по работе с персоналом Филиала АО ОЭС в Народной <данные изъяты> на должность начальника отдела, в связи с чем в ее трудовой книжке была произведена соответствующая запись под <данные изъяты> (том 1 л.д. 12-13).

В связи с истечением срока действия трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор был прекращен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В полном соответствии с действующим трудовым законодательством РФ в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (запись <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Цисар Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Институт "Оргэнергострой" о признании незаконным ее увольнения <данные изъяты> и отмене приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-к, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (том 2 л.д. 170-173).

В подтверждение подписания и согласия истца на расторжение Трудового договора по соглашению сторон в судебном заседании <данные изъяты> представителем ответчика были представлены соглашение о расторжении Трудового договора от <данные изъяты> и приказ о прекращении Трудового договора от <данные изъяты> (том 2 л.д. 312-322).

В связи с несогласием истицы с фактом принадлежности ей подписи в приказе <данные изъяты> <данные изъяты>-к о расторжении трудового договора по соглашению сторон, судом, в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК "Эксперт".

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, подписи от имени Цисар Т.В., расположенные в разделе "Работник: в строке "___Т.В. Цисар" и в месте расположения оттиска штампа в соглашении от <данные изъяты> о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, в графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен, согласен. Личная подпись работника. Дата", в строке "Цисар Т. В.", на восьмой странице в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении). Прекратить действие трудовых договоров с работниками (уволить) <данные изъяты>-к от <данные изъяты> выполнены, вероятно, Цисар Т. В.. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине простоты исследуемых подписей.

Подписи от имени Цисар Т.В., расположенные в разделе "Работник: в строке "___ Т.В. Цисар" и в месте расположения оттиска штампа в соглашении от <данные изъяты> О расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, в графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен, согласен. Личная подпись работника. Дата", в строке "Цисар Т. В.", на восьмой странице в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении). Прекратить действие трудовых договоров с работниками (уволить) <данные изъяты>-к от <данные изъяты> выполнены рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой сине-фиолетового цвета. Признаков применения каких-либо технических средств при их выполнении не выявлено (том 3 л.д.8-29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, поскольку с приказом о расторжении трудового договора истица была ознакомлена, в договоре имеется оттиск ее личной подписи, факт принадлежности которой установлен судебной почерковедческой экспертизой, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении Трудового договора; доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении Трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, не представлено, в связи с чем записи <данные изъяты>,42,43 в трудовой книжке полностью соответствует порядку расторжения Трудового договора по соглашению сторон, последующего принятия на работу по спорному трудовому договору и увольнению по истечению срока действовавшего договора, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказала в удовлетворении требований истицы в связи с отсутствием факта нарушения условий расторжения трудового договора с истицей, ее принятием на работу в другой должности, находит их законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в трудовой книжке <данные изъяты>,43 уже были предметом спора по иному делу, которое вступило в законную силу, в связи с чем являются обязательными для суда и не подлежат иной оценке в соответствии с положениями п.2 ст. 61 ГПК РФ.

При рассмотрении дела Симоновским районным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> суд не усмотрел оснований для признания увольнении истицы от <данные изъяты> незаконным, в связи с чем следует согласиться с выводами суда о том, что записи в трудовой книжке <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> произведены в соответствии с ТК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части оценки экспертного заключения ООО ГК "Эксперт" в виду следующего.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что квалификация эксперта подтверждена наличием у нее ведомственного свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз "021136, выданного ЦЭК МВД России <данные изъяты>, без указания сведений о дате последующих обязательных переаттестаций, тогда как уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру комиссиями каждые пять лет, в связи с чем экспертное заключение выполнено с нарушениями требований ст.25 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Действительно, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Статьей 13 вышеуказанного закона установлено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет

Между тем, статья 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" главным образом, устанавливает требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые 5 лет, предусмотренного абзацем 2 указанной статьи, для эксперта Громовой Е.В., как сотрудника негосударственного экспертного учреждения ООО ГК "Эксперт", не является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что эксперт Громова Е.В., проводившая исследование, имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведение экспертизы, стаж работы, что подтверждает возможность проведение исследования экспертом Громовой Е.В. по вопросам: "выполнены ли подписи в соглашении о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> и в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) от <данные изъяты> <данные изъяты>-к Цисар Т.В. или от ее имени другим лицом. Исключается ли факт подписания данных документов Цисар Т.В. лично?", "являются ли подписи Цисар Т.В. в соглашении о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> и в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) от <данные изъяты> <данные изъяты>-к (страница 8 приказа) подлинным, либо это копии с оригинала, изображения, выполненные с помощью копировальной техники или иных технических средств?"

Кроме того, следует учесть, что свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз, выданы эксперту Громовой Е.В. уполномоченным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку произведенной по делу почерковедческой экспертизе, заключение эксперта выполнено в строгом соответствии со ст. 84 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, является четким, ясным, понятным.

В связи с этим, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.