Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1536/2022

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Коноваловой Л.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Взыскать с Коноваловой Л. А. в пользу Матвеева М. В. и Матвеевой О. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей в пользу каждого из заявителей.

В удовлетворении остальной части требований заявителям отказать",

УСТАНОВИЛ:

Матвеев М.В. и Матвеева О.М. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указали, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования Матвеева М.В. и Матвеевой О.М. о возложении на Коновалову Л.А. обязанность демонтировать отсекающие краны. В связи с участием в данном гражданском деле истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просили взыскать с Коноваловой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Матвеев М.В. и его представитель Савлучинский В.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Коновалова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Полагала, что заявленная истцами сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Также указала, что постановленное судом решение является незаконным, в связи с чем оснований для возмещения истцам расходов не имеется.

Истец Матвеева О.М., представитель третьего лица АО "ОмскВодоканал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Коновалова Л.А. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований. Приводит доводы о незаконности постановленного судом решения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов до рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ответчика. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств оплаты истцами услуг представителя. Полагает заявленную истцами сумму несоразмерной объему проделанной представителем работы, а также существу спора. Считает, что настоящее дело не являлось сложным. Отмечает, что ей до судебного заседания не была представлена возможность ознакомится с документами, приложенными истцами к заявлению. Также указывает, что истец Матвеева О.М. не принимала участие в судебных заседаниях, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в исходе дела. Полагает необоснованной определенную судом к взысканию сумму расходов.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ответчика Коноваловой Л.А. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования Матвеева М.В. и Матвеевой О.М. к Коноваловой Л.А. о приведении системы водоснабжения в первоначальное состояние.

Судом постановлено: "Возложить на Коновалову Л. А. обязанность за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать отсекающие краны, установленные на тройнике на входе трубы холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, и по направлению к <...> указанного дома, восстановить цельную трубу на отводе холодного водоснабжения в данную квартиру".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Коноваловой Л.А. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Матвеева М.В. и Матвеевой О.М. были удовлетворены судом, у них возникло право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцы представили договор об оказании платных юридических услуг N <...> от <...>, заключенный с Савлучинским В.И. В соответствии с данным договором исполнитель Савлучинский В.И. принял на себя обязательства оказывать платные юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика Матвеевой О.М., а также ее супруга Матвеева М.В., связанных с внесением Коноваловой Л.А. незаконных изменений в систему водоснабжения в жилом доме по адресу: <...>, <...>.

Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя было включено, в том числе, составление и направление в адрес Коноваловой Л.А. претензии; составление искового заявления; подготовка и подача дополнительных процессуальных документов; представительство в суде; при необходимости подготовка и подача апелляционной и кассационных жалоб; представительство в вышестоящих судах различных инстанций.

Разделом 4 договора его сторонами была согласована стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб.

Денежные средства в указанном размере были оплачены Савлучинскому В.И. Матвеевым М.В. и Матвеевой О.М., что подтверждается распиской.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств оплаты услуг представителя в заявленном размере, не представлен расчет заявленной к взысканию суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возможность оплаты услуг исполнителя наличными денежными средствами была предусмотрена пунктом 4.5 договора.

Кроме того, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств осуществления оплаты услуг своему представителю не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, при том обстоятельстве, что представитель, действуя в рамках заключенного соглашения, принимал участие в судебном разбирательстве и оказывал соответствующие услуги (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 26-КГ18-11 от <...>).

Из материалов настоящего дела с очевидностью следует, что Савлучинский В.И. осуществлял представительство интересов Матвеева М.В. и Матвеевой О.М. в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.

Так, Савлучинским В.И. были подготовлены досудебная претензия Коноваловой Л.А., исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу Коноваловой Л.А., принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, <...>, <...>, и апелляционной инстанции <...>. Также Савлучинский В.И. принимал участие в судебных заседаниях по заявлению Матвеевых о возмещении судебных расходов <...>, <...>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем истцов юридических услуг, объем проделанной представителем истцов работы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных к взысканию с ответчика судом первой инстанции в сумме 12 000 руб., по 6 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Размер присужденных судом расходов суд апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, а также соответствующим качеству оказанных представителями истца юридических услуг.

Доводы частной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылки ответчика на то, что истцам было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, о наличии оснований для отмены постановленного решения суда не свидетельствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, суд правильно не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Указание подателем жалобы на то, что у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов до рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как было отмечено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения. Таким образом, данный судебный акт вступил в законную силу <...>, в связи с чем рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения судебного спора соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> были оставлены без изменения, кассационная жалоба Коноваловой Л.А. - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что суд не представил Коноваловой Л.А. возможность ознакомиться с документами, приложенными истцами к заявлению о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из протокола судебного заседания от <...> следует, что в целях предоставления Коноваловой Л.А. возможности ознакомления с приложенными истцами документами, судом был объявлен перерыв на 15 минут. На недостаточность предоставленного судом времени ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов Матвеевых поступило в суд <...>.

Впервые о том, что истцами ответчику не были направлены копии документов, приложенных ими к заявлению о взыскании судебных расходов, Коновалова Л.А. указала в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов от <...>. Аналогичные доводы были изложены Коноваловой Л.А. в судебном заседании <...>.

Таким образом, добросовестно реализуя свои процессуальные права, Коновалова Л.А. имела возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Указание подателем жалобы на то, что истец Матвеева О.М. не принимала участие в судебных заседаниях, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Не участие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны. Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцами судебных расходов в установленном судом размере, снижению размера судебных расходов, не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность решения суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судьей апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись )

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка