Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1536/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1536/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Поповой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дибаевой Н.Т., Балашовой И.А., Дибаевой А.А. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Дибаевой Н.Т., Балашовой И.А., Дибаевой А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Александровская районная больница", Государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя истцов - адвоката Шлафер И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ "Александровская районная больница" - Дымова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия, судебная коллегия
установила:
Дибаева Н.Т., Балашова И.А., Дибаева А.А. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Александровская районная больница" (далее - ГБУЗ "Александровская РБ"), указав, что (дата) умер их супруг и отец - Дибаев А.Г., который проходил медицинское обследование у ответчика - ГБУЗ "Александровская РБ". Считают, что ответчик формально подходил к обследованию Дибаева А.Г., так как не смог на ранней стадии обнаружить злокачественную опухоль, поэтому пропущен срок для оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи. Из-за допущенной медицинской ошибки и халатных действий ответчика наступила преждевременная смерть Дибаева А.Г., в связи с чем им причинен моральный вред.
Просили суд взыскать с ответчика ГБУЗ "Александровская РБ" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.
Определением суда от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница", ГБУЗ "Оренбургский областной клинический онкологический диспансер", Десяткин С.Г., Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
Определением суда от 9 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зарицкая Г.Д. (врач ГБУЗ "Александровская РБ"), Шубина Ю.А. (фельдшер ГБУЗ "Александровская РБ"), Тихомирова О.Е. (врач-пульмонолог ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница").
В судебное заседание истцы Дибаева Н.Т., Балашова И.А., Дибаева А.А. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные заявления об отложении судебного заседания в связи с занятостью их представителя Акулова Г.М. в другом судебном заседании. Аналогичное ходатайство поступило от Акулова Г.М. со ссылкой на занятость в другом судебном заседании без предоставления подтверждающих документов.
Выслушав мнение явившихся лиц, учитывая, что истцы, будучи заблаговременно извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 26 ноября 2021 года не явились, не затягивая разбирательство по делу с учетом мнения прокурора и представителя ответчика и, не нарушая прав участников процесса, в том числе и истцов, на рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя, отказав в удовлетворении их ходатайства об отложении дела ввиду отсутствия правовых оснований. При этом судом принимается во внимание, что истцами и их представителем Акуловым Г.М. доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, тогда как сообщенные Акуловым Г.М. сведения о судебном заседании, из-за участия в котором он не может принимать участие в настоящем деле, не подтвердились. Кроме того, судом в целях соблюдения прав истцов объявлялся в судебном заседании перерыв, однако истцы своим правом не воспользовались, в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки не представили.
Истец Балашова И.А. ранее участвовала в судебном заседании и поясняла, что отец постоянно наблюдался и лечился в ГБУЗ "Александровская РБ", однако полагает, что с октября 2019 года и в 2020 году данное лечебное учреждение оказывало некачественные медицинские услуги ее отцу, поскольку его врачи не смогли своевременно выявить у него онкологическое заболевание. В 2020 году ее отец - Дибаев А.Г. обращался в ГБУЗ "Александровская РБ", но необходимой помощи не получил. Ранее он также неоднократно обращался с высокой температурой, кашлем, одышкой к ответчику ГБУЗ "Александровская РБ", но его жалобы оставлены без должного внимания. Лечение отца проводили фельдшер Шубина Ю.А. и врач З.Г.Д., однако последние никакие анализы и необходимое лечение не назначили. Указала, что только после доведения до врачей ГБУЗ "Александровская РБ" сведений об онкологии, отцу назначили МРТ. В выписном эпикризе указано, что опухоль в корне легкого 7 см. Данный размер опухоли не мог образоваться за короткое время, опухоль зародилась давно, и причиной роста явилось отсутствие диагностики и лечения сотрудниками ГБУЗ "Александровская РБ". Полагала, что уже в феврале 2020 года сотрудники ГБУЗ "Александровская РБ" должны были обнаружить у ее отца онкологическое заболевание, поскольку его наличие подтверждается рентгеновским снимком от февраля 2020 года. От проведения вскрытия умершего отказались по просьбе отца. Сообщила, что, начиная с 2017 года, она со своими детьми проживала совместно с матерью Дибаевой Н.Т. и отцом, с которым у нее были очень хорошие отношения. Ее сестра Дибаева А.А. совместно с отцом не проживала, однако осуществляла за ним уход. Отметила, что действиями сотрудников ГБУЗ "Александровская РБ" ей, а также Дибаевой Н.Т. и Дибаевой А.А. причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.
Представители истцов Шлафер И.М., Акулов Г.М. ранее участвовали в судебном заседании и поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 500 000 рублей. Утверждали, что со стороны медицинских работников ГБУЗ "Александровская РБ" допущены дефекты оказания медицинской помощи, в частности - несвоевременное обнаружение раковой опухоли и назначение правильного лечения. Представитель истцов Акулов Г.М. также указал суду на возможность обнаружения медицинскими работниками онкологического заболевания в феврале 2020 года на основании рентгенологического снимка. Указал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого родного человека.
Представитель ответчика ГБУЗ "Александровская РБ" - Дымов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУЗ "Александровская РБ" и наступившими последствиями в виде смерти Дибаева А.Г. Пояснил, что на протяжении 2017-2020 годов умерший проходил обследование и лечение не только в ГБУЗ "Александровская РБ", но и в иных медицинских учреждениях Оренбургской области. При каждом факте обращения Дибаева А.Г. проводились флюорографическое и рентгенологическое исследования органов грудной клетки, каких-либо патологий на данных снимках обнаружено не было. В мае 2020 года наличие патологии было обнаружено посредством рентгеноскопии, в связи с чем были оперативно рекомендованы другие исследования в другом медицинском учреждении, в котором компьютерная томография подтвердила данные подозрения. Было рекомендовано посетить врача онкологического диспансера. Дальнейшее лечение проводилось данным диспансером. ГБУЗ "Александровская РБ" не согласно с тем, что заболевание было выявлено на очень поздней стадии, поскольку объективных данных позднего выявления данного заболевания в материалах дела не имеется. Онкологическое заболевание у Дибаева А.Г. выявлено на ранней стадии, что позволило прибегнуть к оперативному вмешательству по удалению опухоли в условиях стационара онкологического диспансера, в котором проводилось последующее лечение - химиотерапия. Медицинская документация не подтверждает смерть Дибаева А.Г. именно от онкологического заболевания. При этом обратил внимание, что незадолго до смерти Дибаева А.Г. у последнего была обнаружена новая коронавирусная инфекция Covid-19. Все диагностические мероприятия сотрудниками ГБУЗ "Александровская РБ" проводились своевременно. Вся картина состояния здоровья умершего не давала предпосылок заподозрить онкологическое заболевание в период с 2017 до мая 2020 года. Обратил внимание, что из медицинской документации онкологического диспансера усматривается, что в анамнезе Дибаев А.Г. говорит, что чувствует себя больным с декабря 2019 года. Со слов умершего ухудшение наступило весной 2020 года. Как видно из всей документации, весной 2020 года именно в ГБУЗ "Александровская РБ" были выявлены признаки онкологического заболевания. Также отметил, что в материалах дела имеется письменный отказ умершего от госпитализации и дальнейшего прохождения стационарного лечения в ГБУЗ "Александровская РБ" от июня 2020 года. Кроме того, истцы отказались от вскрытия Дибаева А.Г., что не позволяет установить доказанность того, что смерть произошла именно от онкологического заболевания. Данные обстоятельства подтверждены результатами проведенной по гражданскому делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не оспорены. Указал, что вина сотрудников ГБУЗ "Александровская РБ" не подтверждается достоверными доказательствами по делу, факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением указанных в исковом заявлении последствий является недоказанным, вследствие чего правовые основания для возложения на ГБУЗ "Александровская РБ" обязанности по возмещению истцам морального вреда отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ранее в судебном заседании представители ответчика - ГБУЗ "Александровская РБ" - Гусева А.В., Новикова Ю.А., Амантаев А.С. поддержали позицию Дымова А.А.
Представитель ответчика ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ГБУЗ "Оренбургский областной клинический онкологический диспансер", представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области, представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Десяткин С.Г., Зарицкая Г.Д., Шубина Ю.А., Тихомирова О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителей ответчика ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" и третьего лица ГБУЗ "Оренбургский областной клинический онкологический диспансер", а также третьих лиц Шубиной Ю.А. и Зарицкой Г.Д. поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Ранее от представителя ответчика ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" - главного врача Р.А.В. поступили письменные возражения, в которых последний исковые требования не признал, указал, что Дибаев А.Г. (дата) обращался на консультацию в ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" к врачу-пульмонологу Т.О.Е. На момент осмотра предъявлял жалобы на одышку при ходьбе на 500 м., подъеме на 4 лестничных пролета, на хрипы и свисты в груди, одышку, слабость, что характерно для лиц, страдающих бронхитом. Пациент направлялся на исследование функции внешнего дыхания (определения дыхательных объемов легких), получено заключение SаО2 - 95% - сатурация крови в норме. Значительные (2 ст.) ограничительные нарушения легочной вентиляции", что может встречаться как при необструктивных легочных заболеваниях (в данном случае бронхит), так и при сердечно-сосудистой патологии при наличии нарушения кровообращения по малому кругу (застойные явления в легких), а также при избыточном весе. На основании жалоб, анамнеза, осмотра, обследований выставлен диагноз: хронический бронхит с обструктивным компонентом, обострение. Назначено лечение. Показаний для выставления пациенту диагноза Са правого легкого на момент обращения в октябре 2019 года не было. В случае подозрения на возникновение онкозаболевания пациенты в обязательном порядке направляются врачом-специалистом на консультацию в специализированное медицинское учреждение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Десяткин С.Г. и его представители Десяткина Е.И. и адвокат Тихомирова Г.А. ранее в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями истцов не согласны, ввиду их необоснованности. Десяткин С.Г. указал, что подозрение на онкологическое заболевание было выставлено Дибаеву А.Г. в мае 2020 года другим специалистом. Он описывал только рентгеновский снимок от (дата), на котором признаков онкологического заболевания не установил ввиду особенности центрального рака легкого, который длительное время протекает скрытно и его невозможно определить на аппаратуре районного уровня. Данный вид опухоли растет за тенью корня средостения. За этой тенью может скрываться опухоль диаметром до 10 см. и выявляется только тогда, когда она появляется из-за тени корня. По заключению компьютерной томографии, проводимой ГАУЗ "Шарлыкская РБ" была выявлена вероятность центрального рака легкого и пневмония нижней доли правого легкого, то есть по результатам компьютерной томографии, на тот момент дифференцировать на 100 % заболевание невозможно было. Считает, что моральный вред взыскивается в том случае, если действительно установлено от действия каких лиц был причинен этот вред. Сторона истца должна доказывать те действия ответчика, по вине которых наступили такие обстоятельства, тогда как такие доказательства не представлены.
Ранее в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Зарицкая Г.Д., Шубина Ю.А. с исковыми требованиями истцов не согласились, указали на их необоснованность.
Третье лицо Зарицкая Г.Д. суду пояснила, что работает в ГБУЗ "Александровская РБ" на терапевтическом участке врачом-терапевтом с 1987 года. В 2017 и в 2019 годах к ней на прием обращался Дибаев А.Г. по поводу хронического бронхита, по итогам которого ему назначалось амбулаторное лечение. В июне 2020 года Дибаев А.Г. непродолжительное время находился на стационарном лечении с внебольничной пневмонией и с Са-легкого под вопросом. В связи с недовольством родственников по поводу назначенного лечения, которые настаивали на выписке Дибаева А.Г. из стационара для дальнейшего прохождения лечения в онкодиспансере, последний был выписан. На ее объяснения о необходимости снятия воспалительного процесса родственники не реагировали, написали расписку и уехали. После этого Дибаев А.Г. больше к ней на прием не обращался.
Третье лицо Шубина Ю.А. пояснила, что в ГБУЗ "Александровская РБ" работает с 2003 года в должности фельдшера. С 27 мая 2019 году на нее были возложены обязанности лечащего врача. К ней на прием несколько раз обращался ДибаевА.Г., также последний проходил диспансеризацию. В октябре 2019 года он пришёл с жалобами, был осмотрен и отправлен на обследование, в том числе на рентген, но после этого он больше не приходил. Затем он пришел только в мае 2020 года, ему было назначено аналогичное обследование, и он был отправлен на КТ-исследование.
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2021 года исковые требования Дибаевой Н.Т., Балашовой И.А., Дибаевой А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дибаева Н.Т., Балашова И.А., Дибаева А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дибаева Н.Т., Балашова И.А., Дибаева А.А., представитель ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница", представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области, представитель ГБУЗ "Оренбургский областной клинический онкологический диспансер", представитель Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Десяткин С.Г., Зарицкая Г.Д., Шубина Ю.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).
В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Дибаева Н.Т., (дата) года рождения, является супругой, а истцы Балашова И.А., (дата) года рождения, Дибаева А.А., (дата) года рождения, - дочерями Дибаева А.Г., (дата) года рождения (том 1 л.д. 7-12, 14-17).
(дата) Дибаев А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА N 832324, выданным Отделом ЗАГС администрации Александровского района Оренбургской области от (дата) (том 1 л.д.14).
Согласно сведениям от (дата) N администрации Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области на день смерти (дата) Дибаев А.Г. проживал по адресу: (адрес), совместно с супругой Дибаевой Н.Т., дочерью Балашовой И.А., внучками - Г.Д.А., Б.В.А. (том 1 л.д. 141).
Из медицинского свидетельства о смерти к учетной форме N от (дата) следует, что смерть Дибаева А.Г. произошла от заболевания и установлена фельдшером из записей в медицинской документации. Причиной смерти являлась *** (том 1 л.д. 233).
На основании медицинского свидетельства о смерти внесена запись в актовую запись о смерти N от (дата) (том 1 л.д. 238).
Согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела Дибаев А.Г., начиная с 1993 года наблюдался в ГБУЗ "Александровская РБ" с диагнозом острый бронхит, с 2001 года - хронический бронхит.
Медицинской картой N (заведена ГБУЗ "Александровская РБ" (дата)) подтверждено, что в период с 2017 года по 2020 год Дибаев А.Г. обращался на прием (осмотр, консультацию) к врачам ГБУЗ "Александровская РБ" с жалобами, в том числе *** проводились обследования, назначалось лечение. (дата) Дибаев А.Г. отказался от дальнейшего стационарного лечения в ГБУЗ "Александровская РБ", написав соответствующую расписку.
Из медицинских карт стационарного больного N, N известно, что Дибаев А.Г. в период с 16 по (дата) находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Александровская РБ" с диагнозом: ***
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь, N Дибаев А.Г. по направлению врача ГБУЗ "Александровская РБ" Шубиной Ю.А. находился (дата) на приеме (осмотре, консультации) у врача-кардиолога, врача-пульмонолога в ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница". По результатам осмотра на основании жалоб, анамнеза, осмотра, обследований выставлен диагноз: ***
(дата) Дибаев А.Г. проходил компьютерную томографию органов грудной клетки в ГБУЗ "Шарлыкская районная больница", по итогам которой выдано заключение: ***.
В период с 27 мая по (дата) Дибаев А.Г. находился на стационарном лечении и обследовании в ГБУЗ "Александровская РБ". По результатам лечения, наблюдения в динамике, результатов анализов, УЗИ, ЭКГ, ФГ, данных КТ органов дыхания выставлен диагноз при выписке: *** На основании расписки Дибаев А.Г. отказался от дальнейшего лечения.
В период с 16 июня по (дата) Дибаев А.Г. находился на стационарном лечении в торакальном отделении ГБУЗ "Оренбургский областной клинический онкологический диспансер". В период госпитализации ему проведено обследование, хирургическое лечение, выставлен диагноз: ***
В периоды с 27 по 30 июля, с 18 по (дата) Дибаев А.Г. находился на стационарном лечении в ОПЛТ ГБУЗ "Оренбургский областной клинический онкологический диспансер" с диагнозом: ***
В периоды с 3 по 7 августа, с 22 по (дата) Дибаев А.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Александровская РБ" с основным диагнозом при выписке: ***).
Из материалов дела следует, что Дибаев А.Г. в 2018 году, 2019 году, феврале и мае 2020 года проходил рентгенологическое исследование, по результатам которого выданы заключения.
В 2014, 2017, 2019 годах Дибаев А.Г. проходил в ГБУЗ "Александровская РБ" диспансеризацию.
(дата) Дибаев А.Г. направлен на медико-социальную экспертизу.
Согласно протоколу лабораторных исследований биологического материала от (дата) N у Дибаева А.Г. обнаружено РНК коронавируса SARS-CoV-2.
Из журнала оказания неотложной помощи, карты вызова скорой помощи ГБУЗ "Александровская РБ" следует, что (дата) в 23.00 час. по прибытии на вызов к Дибаеву А.Г. констатирована смерть.
Согласно сведениям ГБУЗ "Александровская районная больница" от (дата) N, а также заявления супруги умершего Дибаева А.Г. - Дибаевой Н.Т., вскрытие пациента Дибаева А.Г., (дата) года рождения, не проводилось, ввиду отказа родственников (том 2 л.д.246).
Проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении Дибаева А.Г., (дата) года рождения, Министерством здравоохранения Оренбургской области не проводилась (том 2 л.д.151).
В материалах дела имеется электронная медицинская карта, полученная из Единой государственной информационной системы здравоохранения за период с (дата) по (дата) годы, в которой указаны перечень оказываемых медицинских услуг Дибаеву А.Г., даты оказания, количество, наименование, специальность, Ф.И.О. врача.
Для исследования вопроса относительно качества оказания Дибаеву А.Г. медицинской помощи судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***
Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N/вр/комп следует следующее.
1. Представленные на экспертизу материалы свидетельствуют о том, что пациент Дибаев А.Г. с 2018 года наблюдался врачами ГБУЗ "Александровская РБ" и получал лечение по поводу хронического бронхита (ХБ), сезонные обострения которого имели место на протяжении 2018 года - начала (май) 2020 года. Исходя из записей в медицинских документах, проводимая терапия была с положительным эффектом, а комплекс проводимых инструментальных методов обследований полностью соответствовал федеральным Клиническим рекомендациям "Хронический бронхит" и приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) Nн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "пульмонология". В связи с тем, что на рентгенограммах от (дата), (дата) и (дата) явных признаков злокачественной опухоли в правом легком не выявлено, прямых показаний для выполнения пациенту Дибаеву А.Г. компьютерной томографии органов грудной клетки в период с 2019 по май 2020 года с целью уточнения клинического диагноза, не было. Таким образом, установленный у пациента Дибаева А.Г. диагноз при его обследовании и лечении в ГБУЗ "Александровская РБ" был правильным и своевременным, использованные методы обследования и лечения полностью соответствовали действующим нормативным документам.
2. (дата) пациент Дибаев А.Г. был осмотрен специалистами ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" (врачом-кардиологом и врачом-пульмонологом) в связи с "ухудшением самочувствия более 1 мес." и наличием жалоб на хрипы и свисты в груди, одышку, удушье, слабость с целью исключения обструктивного компонента хронического бронхита. На момент осмотра: состояние удовлетворительное. SрО2 92%. Умеренного питания. Кожа чистая. Дыхание через нос свободное. В легких дыхание везикулярное, ослаблено, при форсированном выдохе свистящие сухие хрипы. ЧДД 20 в мин. Тоны сердца ритмичные, приглушены. ЧСС 60 в мин. АД 120/80 мм рт. ст. Отеков нет. Живот мягкий, безболезненный. Больному в этот день было выполнено исследование дыхательных объемов с применением лекарственных препаратов (Заключение: значительные (2 ст.) ограничительные нарушения легочной вентиляции) и пульсоксиметрия: 95%. Сатурация крови в норме. На основании жалоб, анамнеза, осмотра и проведенного обследования Дибаеву А.Г. был своевременно и правильно выставлен диагноз: Хронический бронхит с обструктивным компонентом, обострение. Дыхательная недостаточность (ДН) 0-1 ст. Пациенту назначена комбинированная терапия (указаны наименования, дозировка и курс приема медицинских препаратов). Таким образом, установленный у пациента Дибаева А.Г. диагноз при его однократном обследовании и лечении в ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" был правильным и своевременным, а использованные методы обследования и лечения полностью соответствовали действующим нормативным документам.
3. Отвечая на вопрос суда об имеющихся на рентгенограммах от 2018 года, 2019 года, февраля и мая 2020 года признаков злокачественной опухоли и если имеются об указании к какой стадии рака относится выявленная опухоль у Дибаева А. Г., эксперты пришли к выводу, что при судебно-медицинском рентгенологическом исследовании рентгенограмм органов грудной клетки на имя Дибаева А.Г. (от (дата), (дата), (дата) и (дата)) - признаков злокачественной опухоли в правом легком не выявлено. На рентгенограмме от (дата) отмечено появление рентгенологических признаков образования в правом легком, что было подтверждено данными компьютерной томографии от (дата), при котором выявлено центральное новообразование в правом легком с вовлечением нижнедолевого, среднедолевого и промежуточного бронхов и наличием метастатически измененных внутригрудных лимфатических узлов, соответствующих 2-й стадии рака легкого (Т2141МХ).
4. Исходя из данных, содержащихся в представленной на экспертизу медицинской документации (результаты рентгенограмм и КТ органов грудной клетки), возможность обнаружения опухоли у Дибаева А.Г. появилась с (дата).
5. Отвечая на вопрос суда о соответствии описания рентгенограмм от 2018 года, 2019 года, февраля и мая 2020 года, выполненных врачом-рентгенологом ГБУЗ "Александровская РБ, - визуальной информации, содержащейся в указанных рентгенограммах?", эксперты пояснили, что полное отсутствие какого-либо описания рентгенографической картины органов грудной клетки (от (дата), (дата), (дата), (дата)) в представленных на экспертизу медицинских документах Дибаева А.Г. (Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N (начата (дата); ГБУЗ "Александровская РБ"), с формулировками: "На R-грамме грудной клетки -легкие и сердце в пределах возрастных изменений", не позволяет экспертной комиссии объективно ответить на данный вопрос.
6. Отвечая на вопрос суда об имеющихся признаках несвоевременного выявления онкологического заболевания у Дибаева А.Г., кем из врачей могло быть выявлено своевременно онкологическое заболевание, эксперты указали следующее.
Впервые выявленное у Дибаева А.Г. злокачественное заболевание в правом легком (в мае 2020 года) соответствовало 2-ой стадии онкологического процесса и было обусловлено индивидуальными особенностями роста и локализацией опухоли, которая закупоривала (об-турировала) просветы промежуточного и нижнедолевого бронхов в корне правого легкого), что объективно затрудняло врачу-рентгенологу своевременную ее диагностику на ранних стадиях при выполнении пациенту стандартной рентгенографии органов грудной клетки в прямой проекции.
В примечании к ответу на вопрос N указано, что выполнение пациенту рентгенографии легких в прямой и боковой проекции, только теоретически могло способствовать более раннему выявлению у него опухоли, однако данная вероятность не поддается объективной экспертной оценке, поскольку основывается только на одних предположениях, а не на фактических данных.?
8. Анализ представленных на экспертизу медицинских документов не выявил в действиях врачей ГБУЗ "Александровская РБ" и ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи Дибаеву А.Г. Лечение пациента было своевременным и правильным и соответствовало установленным у него диагнозам; при этом фактов нарушений нормативных документов (приказы, клинические рекомендации) не установлено.
Отвечая на 11 вопрос суда о принадлежности представленных рентгеновских снимков одному человеку - Дибаеву А.Г., эксперты сделали вывод, что характер морфологических изменений в представленных на экспертизу рентгенограммах свидетельствует о том, что все они принадлежат одному человеку - Дибаеву А.Г.
На вопросы суда N ,9,10 о причине смерти Дибаева А.Г., об установлении механизма ее наступления, влиянии на причину смерти диагностированного у Дибаева А.Г непосредственно перед смертью заболевания новой коронавирусной инфекцией Сovid-19, а также о причинно-следственной связи между смертью Дибаева А.Г. и действиями врачей ГБУЗ "Александровская РБ" и ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница", эксперты указали на невозможность их решения, поскольку представленные на экспертизу материалы не содержат необходимых сведений (результатов патологоанатомического или судебно-медицинского исследования трупа Дибаева А.Г. с данными микроскопического/гистологического исследования), на основании которых решение данного вопроса имело бы объективный характер, поскольку секционное исследование трупа не проводилось, а свидетельство о смерти было выписано фельдшером по медицинским документам Дибаева А.Г.
Суд первой инстанции принял заключение экспертов ***, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГБУЗ "Александровская РБ", ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" в пользу истцов компенсации морального вреда в связи со смертью отца, мужа Дибаева А.Г.
При этом суд исходил из того, что диагноз при обследовании и лечении Дибаева А.Г. в ГБУЗ "Александровская РБ" и ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" был правильным и своевременным, использованные методы обследования и лечения полностью соответствовали действующим нормативным документам. В действиях врачей ГБУЗ "Александровская РБ" и ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи Дибаеву А.Г. не выявлено, лечение пациента было своевременным и правильным и соответствовало установленным у него диагнозам, при этом фактов нарушений нормативных документов (приказы, клинические рекомендации) не установлено, что следует из заключения эксперта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. Выводы суда первой инстанции мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции с учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, дефектов оказания медицинской помощи Дибаеву А.Г. не имеется, доказательств обратного истцами суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов *** и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено.
Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями сторон, третьих лиц, медицинские документы.
Само по себе несогласие истцов с заключением судебно-медицинской экспертизы не ставит под сомнение выводы эксперта, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не влияет на законность постановленного решения суда.
Ссылки в жалобе на мнение иных специалистов, выраженное в рецензии по проведенной судебно-медицинской экспертизы, также не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не была представлена истцами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, истцы не просили провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, не соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы.
Не влечет безусловной отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что при оказании ответчиком ГБУЗ "Александровская РБ" медицинских услуг за период с 2018 года по май 2020 года Дибаеву А.Г. был неверно поставлен диагноз "Хронический бронхит", который повлек за собой дефект тактики лечения, что привело к осложнениям состояния здоровья Дибаева А.Г., к его смерти.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы также не могут быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что с 2018 года Дибаев А.Г. наблюдался врачами ГБУЗ "Александровская РБ" и получал лечение по поводу хронического бронхита. Исходя из записей в медицинских документах, проводимая терапия была с положительным эффектом, а комплекс проводимых инструментальных методов обследований полностью соответствовал федеральным Клиническим рекомендациям "Хронический бронхит" и приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) Nн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "пульмонология". В связи с тем, что на рентгенограммах от (дата), (дата) и (дата) явных признаков злокачественной опухоли в правом легком не выявлено, прямых показаний для выполнения пациенту Дибаеву А.Г. компьютерной томографии органов грудной клетки в период с 2019 по май 2020 года с целью уточнения клинического диагноза, не было. Таким образом, установленный у пациента Дибаева А.Г. диагноз при его обследовании и лечении в ГБУЗ "Александровская РБ" был правильным и своевременным, использованные методы обследования и лечения полностью соответствовали действующим нормативным документам.
Доводы апеллянтов о том, что своевременное диагностирование у Дибаева А.Г. онкологического заболевания, способствовало бы на благоприятный исход для жизни, носят предположительный характер, поскольку сотрудниками медицинского учреждения выполнен весь диагностический минимум нормативно-правовых документов оказания медицинской помощи для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления диагноза. Возможность обнаружения опухоли у Дибаева А.Г. появилась только с (дата).
С учетом представленных доказательств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, судом с достоверностью установлено, что медицинская помощь Дибаеву А.Г. в период лечения ГБУЗ "Александровская РБ" была оказана своевременно, правильно, соответствовала имевшейся патологии, дефектов оказания медицинской помощи Дибаеву А.Г. не установлено.
Вопреки утверждениям истцов, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ГБУЗ "Александровская РБ", которые не в полной мере провели и использовали диагностические мероприятия для своевременного установления на ранней стадии рака правого легкого и наступившей смертью Дибаева А.Г. от онкологического заболевания, в материалах дела не имеется, опровергаются представленными доказательствами.
Ввиду отсутствия результатов патологоанатомического или судебно-медицинского исследования трупа Дибаева А.Г. с данными микроскопического/гистологического исследования, поскольку секционное исследование трупа не проводилось, а свидетельство о смерти было выписано фельдшером по медицинским документам Дибаева А.Г., эксперты указали о невозможности установления причинно-следственной связи между смертью Дибаева А.Г. и действиями врачей ГБУЗ "Александровская РБ" и ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница".
Поскольку истицами не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие не качественность оказанного Дибаеву А.Г. лечения, которое, в последующем, привело к его смерти, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов относительно необоснованного отказа суда в отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, о рассмотрении дела в отсутствии истцов, не могут служить основанием к отмене решения.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
В подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание истцов никаких доказательств не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.
Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Ходатайство об отложении судебного заседания нахождением у представителя каких-либо доказательств, которые он намерен представить суду, но не имеет возможности это сделать, не аргументировалось.
Из апелляционной жалобы также не следует данных о том, каким образом отсутствие представителя ответчика в судебном заседании повлияло на реализацию ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей, а также результат разрешения спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешив заявленное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении определением, занесенным в протокол судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, верно принятого по существу.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дибаевой Н.Т., Балашовой И.А., Дибаевой А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
