Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1536/2021

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Михайловой Е.Л. - Алексеева В.Г. на определение Дедовичского районного суда Псковской области от 05 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в Дедовичский районный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Михайловой Е.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

В обоснование требования указал, что решением Дедовичского районного суда Псковской области от 15.02.2021 отказано в удовлетворении иска Михайловой Е.Л. к Соколову В.М. и Михайлову В.В. о признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Апелляционным определением Псковского областного суда от 18.05.2021 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Муравьевой А.Ю., которая оказывала ему юридическую помощь по данному делу, в размере 19000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Заявитель Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Михайловой Е.Л. - Алексеев В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования полностью, полагая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, так как дело и подготовка к нему не представляли большой сложности, адвокат Муравьева А.Ю. участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, сведений об участии представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не представлено. Считает, что с учетом объема и сложности гражданского дела, заявление Михайлова В.В. должно быть удовлетворено частично в сумме не более 3000 рублей.

Заинтересованное лицо Михайлова Е.Л. в судебном заседании поддержала позицию своего представителя, указав, что она не работает, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, поэтому возмещение расходов на оплату услуг представителя для неё затруднительно.

Определением Дедовичского районного суда Псковской области от 05 июля 2021 года с Михайловой Е.Л. в пользу Михайлова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-29/2021, в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе представитель Михайловой Е.Л. - Алексеев В.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 3000 рублей. Полагая размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерно завышенным, указывает на участие представителя ответчика только в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые были непродолжительными по времени. Доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг в суде апелляционной инстанции, а именно: ордер, ответчиком не представлено.

Также указано, что за аналогичные услуги представителя по другому гражданскому делу Дедовичским районным судом разумными признавались судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Дедовичского районного суда Псковской области от 15.02.2021 отказано в удовлетворении иска Михайловой Е.Л. к Соколову М.В., Михайлову В.В. о признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.05.2021 вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении дела интересы Михайлова В.В. представляла адвокат Псковской областной коллегии адвокатов Муравьева А.Ю. на основании ордера N 005995 от 02.02.2021, расходы истца на оплату услуг представителя составили 19000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- акт от 20.05.2021 об оказании юридической помощи по соглашению N 34 от 15.02.2021 и 31.03.2021., согласно которому адвокат Муравьева А.Ю. оказала Михайлову В.В. услуги, связанные с консультированием, подготовкой процессуальных документов, представительством интересов ответчика в Дедовичском районном суде при рассмотрении иска Михайловой Е.Л. к Соколову М.В., Михайлову В.В. о признании договора займа недействительным, изучением представленных сторонами документов, в том числе апелляционной жалобы, общая стоимость которых составила 19000 рублей;

- квитанции N 006498 от 15.02.2021 и N 006500 от 31.03.2021 о получении представителем Муравьевой А.Ю. от Михайлова В.В. денежных средств на общую сумму 19000 рублей.

Рассматривая заявление Михайлова В.В. о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности ответчиком факта оказания юридических услуг и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связи этих расходов с гражданским делом N 2-29/2021, оконченным прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Определяя размер взыскиваемых в пользу Михайлова В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что, учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие Муравьева А.Ю., а также принцип разумности, принимая во внимание тяжелое материальное положение истца Михайловой Е.Л., разумной является сумма в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует критериям разумности и соразмерности, и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, так как доказательств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, представителем ответчика Алексеевым В.Г. не представлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что представитель ответчика Муравьева А.Ю. принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществляла консультирование ответчика, изучила представленные документы, в том числе апелляционную жалобу, подготовила возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу. При этом в оплату расходов на представителя так же включены транспортные расходы представителя.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что взысканная сумма по оплате услуг представителя завышена, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении другого гражданского дела судом признавались разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., не могут быть приняты во внимание, так как это процессуальное решение принималось судом исходя из других исходных обстоятельств, не являющихся сравнимыми с рассматриваемым гражданским делом.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дедовичского районного суда Псковской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайловой Е.Л. - Алексеева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда подпись Э.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка