Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1536/2021

г. Мурманск 10 июня 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2720/2020 по иску акционерного общества Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Гладких Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Гладких Ольги Анатольевны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2020 г.,

установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Гладких О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, от Гладких О.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей 29 декабря 2020 г. вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2020 г.

В частной жалобе Гладких О.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

Приводит доводы о том, что копия решения в адрес ответчика не направлялась и заявителем не получена.

Указывает, что в нарушение приказа ФГУП Почта России от 17 мая 2012 г. N 114-п попытка вручения заказного письма состоялась только один раз.

Обращает внимание, что у суда отсутствовали доказательства уведомления заявителя о наличии заказного письма с решением в почтовом отделении, а также о разъяснении ответчику порядка и сроков обжалования решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Нормы статей 112 (часть 1) и 321 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются с учетом содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений.

В пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая Гладких О.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно не нашел оснований для его восстановления, не усмотрев уважительности причин для его пропуска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. При этом в силу части 2 статьи 199 настоящего Кодекса составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. По смыслу статьи 108 указанного Кодекса в данный период включаются рабочие дни.

Частью 1 ст.214 ГПК РФ предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что судом 10 сентября 2020 г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Гладких О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение в окончательной форме изготовлено судом 15 сентября 2020 г.

При рассмотрении дела ответчик Гладких О.А. не участвовала, знала о рассматриваемом деле, извещена надлежащим образом (т.1 л.д. 173), по электронной почте представила письменные возражения и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 174,175).

16 сентября 2020 г., судом копия решения направлена сторонам для сведения. Тем самым срок установленный статьей 214 ГПК РФ не нарушен.

Копия решения суда по месту регистрации Гладких О.А. не была получена, в связи с чем возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Довод частной жалобы о том, что копия решения суда ответчику не направлялась, получена не была, работниками почты нарушен порядок вручения корреспонденции, и это служит основанием для восстановления срока обжалования подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

В частной жалобе заявитель ссылается на нормы Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", вместе с тем данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, утвердившего новый Порядок.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно информации с официального интернет-сайта Почты России об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором * (отправитель: Ленинский р/с г. Мурманска, получатель: Гладких О.А.), почтовое отправление (копия решения) принято в отделении связи 16.09.2020, прибыло в место вручения 17.09.2020, неудачная попытка вручения имела место 18.09.2020, 19 октября 2020 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 10.3.5 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок), по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с пунктом 10.3.6 названного Порядка, по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

В соответствии с пунктом 10.3.7 порядка, после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

Согласно п.11.1 Порядка в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Почтовые отправления, адресованные до востребования, хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение общеустановленного для данного вида отправлений срока, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, предприятием почтовой связи соблюден срок хранения почтовой корреспонденции разряда "судебное" и сроки возврата отправителю, при этом видно, что почтовое отправление хранилось в отделении связи гораздо более 7 дней, порядок доставки почтового отправления, вопреки доводам частной жалобы не нарушен.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Гладких О.А.

То обстоятельство, что лишь 16 ноября 2020 г. Гладких О.А. решилаознакомиться с материалами дела и 24 ноября 2020 г. ознакомлена с материалами дела и получила копию решения (т.1 л.д. 200-201) не дает оснований отсчитывать срок для подачи апелляционной жалобы, истекший еще 16 октября 2020 г., с даты получения копии решения в суде. Как указывалось выше, ответственность за неполучение копии решения, отправленной судом по верному адресу, в установленный статьей 214 ГПК РФ срок, хранившейся в почтовом отделении месяц, лежит на самой Гладких О.А. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик не лишена была возможности своевременно узнать о состоявшемся решении, получить копию решения и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок.

При этом каких-либо уважительных причин, помимо тех, что, по ошибочному мнению подателя жалобы, был нарушен порядок направления и вручения копии решения суда, в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока ответчик не приводит.

При таком положении суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда не усматривает, находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и не противоречащими требованиям норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Гладких Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка