Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1536/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1536/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Тимофеевой И.П., Чуб Л.В.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Мордовченкова А.И. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Мордовченкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Мордовченкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24 марта 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 252800 руб. сроком возврата кредита - 24 марта 2019 года. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются. Между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" 29 июня 2017 года заключен договор уступки прав (требований). Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 24 марта 2014 года по 18 ноября 2014 года в сумме 84350 руб. 70 коп., из которой основной долг - 45920 руб. 31 коп. (1/5 от образовавшейся суммы задолженности по основному долгу), проценты - 38430 руб. 38 коп. (1/5 от образовавшейся суммы задолженности по процентам), расходы по оплате государственной пошлины 2 730 руб. 52 коп., судебные издержки - 10000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мордовченков А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2020 года исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично. С Мордовченкова А.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 84350 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 730 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мордовченков А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Ссылается на то, что решение вынесено судом первой инстанции в его отсутствие, он был лишен права участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу ввиду не надлежащего извещения.
На заседание судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит", ответчик Мордовченков А.И. вторично не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Мордовченковым А.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 252800 руб. под 37,5% годовых, сроком возврата кредита - 24 марта 2019 года.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами.
При заключении кредитного договора заемщик согласился, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.
Между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" 29 июня 2017 года заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 24 марта 2014 года N, заключенному с Мордовченковым А.И передано ООО "Экспресс-Кредит".
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 24 марта 2014 года по 18 ноября 2014 года составляет 84350 руб. 70 коп., из которой основной долг - 45920 руб. 31 коп., проценты - 38430 руб. 38 коп.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере за указанный период ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Мордовченкова А.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 84350 руб. 70 коп.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности,
Мордовченковым А.И. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела установлено, что при поступлении искового заявления ООО "Экспресс-Кредит" в суд 15 июня 2020 года, судом первой инстанции выполнены все действия, предусмотренные главой 14 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству.
Мордовченков А.И. был извещен о привлечении его в качестве ответчика по иску ООО "Экспресс-Кредит" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В направленном письме, ему разъяснены положения ст. 35 ГПК РФ и указана дата проведения беседы на 7 октября 2020 года (л.д. 28). Извещение ему направлено по месту регистрации, указанному в его паспорте (л.д.14). В суд для проведения беседы ответчик не явился.
7 октября 2020 года судом вынесено определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 16 ноября 2020 года на 11 часов, о чем ответчик также был извещен по месту регистрации, сообщенному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области. Извещение получено ответчиком 17 октября 2020 года (л.д.34).
В судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2020 года, ответчик не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика не отразилось на правильности принятого судом решения. Права ответчика, предусмотренные Гражданским процессуальным законом, не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовченкова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.П. Тимофеева
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
