Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удаловой М. Н., Сергеева Н. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Удаловой М. Н., Сергеева Н. В. к ООО "Домоуправление-9" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Удалова М.Н., Сергеев Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-9" (далее ООО "Домоуправление-9") о возмещении в пользу Удаловой М.Н. ущерба в размере 24333 руб. 33 коп., неустойки в размере 69350 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; в пользу Сергеева Н.В. в счет возмещения ущерба 48666 руб. 66 коп., неустойки в размере 138700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Удалова М.Н., Сергеев Н.В. являются собственниками квартиры по адресу: г. <адрес>. Удаловой М.Н. принадлежит 1/3 доля, Сергееву Н.В. - 2/3 доли. Обслуживанием данного многоквартирного дома занимается ООО "Домоуправление-9". 18 мая 2020 года при проведении капитального ремонта кровли указанного дома производилась замена трубопровода ливневой канализации, в ходе чего был соединен трубопровод ливневой канализации с трубопроводом внутридомовой канализации. Однако полиэтиленовая труба была установлена с нарушением, в результате чего произошло уменьшение диаметра прохода фекальных вод в трубопроводе внутридомовой канализации более чем в два раза. При эксплуатации уменьшенный частично проход был засорен, что привело к затоплению фекальными водами кухни и 1 кв.м коридора квартиры истцов через мойку на кухне. В результате залива квартиры фекальными водами истцам причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, а также моральный вред. На претензию истцов с требованием возместить ущерб ответчик не ответил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Удалова М.Н., Сергеев Н.В. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность управляющих организаций за последствия ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, а также не дал оценки договорным отношениям между истцами и ответчиком, возникшим из договора управления многоквартирным домом от 14 декабря 2018 года. ООО "Домоуправление-9" не выполнило обязательства по данному договору. Установление экспертом вины подрядчика в причинении ущерба не исключает вину в ущербе самого ответчика. Кроме того, эксперт не имел полномочий рассматривать вопрос о наличии в действиях кого-либо вины. После капитального ремонта ответчик принял работы с нарушениями. Заключенным сторонами договором не предусмотрено, что управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки, если они возникли в результате выхода из строя инженерного оборудования в период гарантийного срока, установленного управляющей организацией и другими лицами.

В возражениях ООО "Домоуправление-9" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Удалову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Домоуправление-9" Бахареву Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Удаловой М.Н. принадлежит 1/3 доли в праве собственности, а Сергееву Н.В. - 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО "Домоуправление-9".

25 марта 2017 года на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома принято решение по проведению капитального ремонта, дом включен в краткосрочный план республиканской адресной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на 2014-2043 годы.

2 апреля 2019 года между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (заказчик) и ООО "Полидрев" (подрядчик) заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Работы по капитальному ремонту данного дома проводились в период с 15 апреля 2019 года по 3 декабря 2019 года. При этом при обследовании системы канализации в подвале данного дома было установлено, что замена трубопровода ливневой канализации при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> подрядной организацией ООО "Полидрев" была произведена некачественно, с нарушениями. При монтаже ливневой канализации для соединения с существующей хозяйственно-бытовой канализацией (перелива на зимний период) были установлены: тройник (диаметр 50 мм), манжета переходная (с 50 мм на 32 мм), полиэтиленовая труда (диаметр 32 мм). При соединении с существующей канализацией полиэтиленовая труба ливневой канализации была установлена глубоко в тройник, тем самым уменьшив диаметр хозяйственно-бытовой канализации. В результате этого образовался засор и затопление квартиры <адрес> через мойку на кухне, о чем ООО "Домоуправление-9" уведомило ООО "Полидрев". По факту затопления был составлен акт обследования от 18 мая 2020 года, от подписи в котором сотрудник ООО "Полидрев" отказался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Строэксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Строэксперт" причиной затопления квартиры <адрес> явилось нарушение строительных норм и правил при выполнении монтажных работ подрядной организацией ООО "Полидрев" по присоединению трубопровода внутреннего водостока сливной канализации К13, предназначенной для отвода атмосферных осадков в зимний период, в общедомовой канализационный трубопровод хозяйственно-бытовой канализации К, с установкой прямого тройника диаметром 50 мм с углом 90 гр. в ходе капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома N 16.

Эксперт Коваленко М.А., проводившая судебную экспертизу, в судебном заседании в суде первой инстанции свои выводы подтвердила.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями гражданского и жилищного законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу, установив, что причиной залива квартиры истцов послужило некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ООО "Домоуправление-9", отвечающего за содержание общедомового имущества и проведение текущего ремонта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью регионального оператора, который в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора при исполнении обязательств по проведению капитального ремонта, а не управляющей компании.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

Поскольку по делу установлено, что ущерб истцам возник в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту кровли дома, а ООО "Домоуправление-9" не является ни региональным оператором, ни подрядной организацией, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанному ответчику.

Довод жалобы о том, что эксперт не имел полномочий рассматривать вопрос о наличии в действиях кого-либо вины, противоречит выводу эксперта, из которого не следует установление чье-либо вины. Экспертом лишь указано на явившиеся причиной затопления квартиры истцов нарушения строительных норм и правил при выполнении монтажных работ подрядной организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что после капитального ремонта ответчик принял работы с нарушениями, не влияют на обоснованность принятого решения, поскольку акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом многоквартирного дома, подписанный приемочной комиссией под председательством первого заместителя мэра г. Йошкар-Олы Покровского Л.К. (л.д.121 т.1) не является доказательством вины ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удаловой М. Н., Сергеева Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка