Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1536/2021

17 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, в котором просил взыскать с ФИО 2 долг по расписке в размере 225000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35827,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 325000 руб., о чем была составлена расписка, которая обязывала ответчика вернуть сумму долга в течение трех месяцев. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. На сегодняшний день ответчик вернул долг лишь частично в размере 100000 руб. Оставшаяся сумма в размере 225000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 1 удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35827,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5808,27 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что из текста расписки усматривается, что ответчик обязуется в течение трех месяцев вернуть истцу денежную сумму в размере 325000 руб., однако, в тексте расписки отсутствует указание на то, что истец передал, а ответчик получил ФИО 3 денежные средства. Исходя из того, что текстом расписки не подтверждается факт получения денежных средств ответчиком от истца, то расписку следует признать безденежной. Апеллянт полагает, что при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не был проверен представленный истцом расчет сумм. В решении суда отсутствует указание, на основании каких нормативных актов за конкретный период времени судом определена ключевая процентная ставка Банка России.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО 1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО 2 В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца ФИО 3, ФИО 4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались помощью представителей.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО 2 взял денежные средства в размере 325000 рублей у ФИО 1, обязался отдать долг в течение 3-х месяцев.

Расписка составлена собственноручно ответчиком и подписана ею.

Представленная расписка является надлежащим письменным доказательством, позволяющим установить, что сторонами была совершена сделка займа, определить условия займа, а именно его сумму и срок возврата.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт частичного возврата займа в размере 100000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить долг в течение 3-х месяцев.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение расписки на руках у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что денежные средства по договору займа ответчиком возращены не были, а, значит, подлежат взысканию.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обязался в течение 3-х месяцев отдать ФИО 1 сумму в размере 325000 руб. В случае невозврата им денежных средств в полном объеме обязуется продать принадлежащий ему автомобиль, денежными средствами от продажи которого обязался рассчитаться с задолженностью в полном объеме.

Проанализировав содержание представленной в подтверждение условий займа расписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика о безденежности займа опровергается текстом самой расписки, подписанной ответчиком ФИО 2

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленной в материалы дела распиской размер процентов за пользование займом не определен, в связи с чем суд правильно указал, что в данном случае размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.28-29), который проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным как произведенный с учетом как суммы долга, так и периода невозврата, а также ключевой ставки Банка России. Какого-либо своего расчета ответчик не предоставил.

Сведения о ключевой ставке Банка России являются общедоступными, размер процентов определен с ее (ключевой ставки) применением, в связи с чем доводы жалобы в части неправильного расчета размера процентов являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскав проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по сути, взыскал с ответчика проценты дважды за один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукова Александра Петровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка