Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Сорочинскому О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сорочинского О. НикО.ча к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконными действий ПАО "Совкомбанк", взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе Сорочинского О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2021 года, которым, постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Сорочинскому О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сорочинского О. НикО.ча в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 01 августа 2019 года по состоянию на 18.06.2020 года в размере 60112 рублей 29 копеек, из которых 51550 рублей 11 копеек - просроченная ссуда, 1617 рублей 75 копеек - неустойка по ссудному договору, 174 рубля 81 копейка - неустойка на просроченную ссуду, 3316, 5 рублей - штраф за просроченный платеж, 3453 рубля 12 копеек - иные комиссии, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2003 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сорочинского О. НикО.ча к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконными действий ПАО "Совкомбанк" по предоставлению большей суммы основного долга и приостановлении приема платежей по карте, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Сорочинскому О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.08.2019 г. между Банком и Сорочинским О.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. сроком на 120 месяцев с льготным периодом кредитования. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов за пользование им. Сорочинский О.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на 18.06.2020 г. в размере 60 112 руб. 29 коп. Просил взыскать с Сорочинского О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 60 112 руб. 29 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 51 550 руб. 11 коп., неустойка по ссудному договору - 1617 руб. 75 коп., неустойка на просроченную ссуду -174 руб. 81 коп., штраф за просроченный платеж - 3316 руб. 50 коп, иные комиссии - 3453 руб. 12 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2003 руб. 37 коп.

Сорочинский О.Н. обратился в суд с встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании действий Банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что между ним и Банком был заключен договор на сумму 45 000 руб., а Банк самостоятельно увеличил лимит кредитования на 15000 руб. Кроме того, 03.10.2019 г. Банк в одностороннем порядке отключил обслуживание карты, тем самым создал условия для просрочки платежей. Просил признать действия ответчика по представлению большей суммы кредита и приостановлению приема платежей по карте незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сорочинский О.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований Банка - отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2019 г. между Банком и Сорочинским О.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Сорочинскому О.Н. кредит в размере 60 000 руб. сроком на 120 месяцев под 0% годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, а заемщик обязался возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии платежами в размере, в сроки и на условиях договора.

Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 01.08.2019 г., в которых заемщик выразил согласие на предоставление ему Банком кредита на условиях, предусмотренных как этим документом, так и Общими условиями Договора потребительского кредита, Памяткой по использованию карты "Халва" и Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва".

Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва" предусмотрен штраф за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) в следующих размерах: первый раз выход на просрочку - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности плюс 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств до 100000 руб. включительно - бесплатно;

Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

В соответствии с п. 1.7 Тарифа по финансовому продукту "Карта "Халва" размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил Сорочинскому О.Н. кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал о том, что Сорочинский О.Н. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 18.06.2020 г. в размере 60 112 руб. 29 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 51 550 руб. 11 коп., неустойка по ссудному договору - 1617 руб. 75 коп., неустойка на просроченную ссуду -174 руб. 81 коп., штраф за просроченный платеж - 3316 руб. 50 коп, иные комиссии - 3453 руб. 12 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности оставлено Сорочинским О.Н. без удовлетворения.

Сорочинский О.Н., не отрицая наличие просроченной задолженности по кредитной карте, в числе прочего, ссылался на то, что 03.10.2019 г. ему отключили обслуживание карты, в связи с чем он был лишен возможности производить оплату по кредиту.

Согласно п. 5.10 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе заблокировать карту, заблокировать расходные операции, отказать в замене или выдаче новой расчетной карты в случае несоблюдения заемщиком действующего законодательства РФ, а также требований, правил, установленных банком. В случае изменения лимита кредитования и установлении значения в размере менее 15000 руб., банк имеет право заблокировать карту на совершение расходных операций (как за счет собственных средств клиента, так и за счет лимита кредитования), с дальнейшим погашением полной задолженности в соответствии с условиями договора потребительского кредита и его расторжением.

В связи с нарушением Сорочинским О.Н. условий кредитного договора, Банком были заблокированы расходные операции по карте.

Как усматривается из договора кредитования, в частности п. 11.1 Общих условий Договора потребительского кредита, договором предусмотрены следующие способы исполнения заемщиком обязательств по договору - через устройство самообслуживания или кассу банка, а также сервис интернет-банк, через другие кредитные организации, через отделения ФГУП "Почта России", посредством Р2Р переводов по номеру карты.

При таких обстоятельствах доводы Сорочинского О.Н. о невозможности исполнения обязательств по договору суд первой инстанции признал несостоятельными, в числе прочего, сославшись на то, что согласно материалам дела, в том числе выписке по счету, 13.11.2019 г. Сорочинский О.Н. внес платеж по кредиту.

Также суд признал несостоятельными доводы Сорочинского О.Н. о том, что он заключил с Банком кредитный договор с лимитом кредитования 45000 руб., указав о том, что они опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе кредитным договором, выпиской по счету, пояснениями Сорочинского О.Н.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований и удовлетворении иска Банка в полном объеме, вместе с тем не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска, постановив об отказе в иске Сорочинскому О.Н.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Также при разрешении спора суд правильно, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, разрешилвопрос о возмещении истцу понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Сорочинского О.Н. о том, что он, вопреки выводам суда, не был ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, собственноручно подписанными Сорочинским О.Н. при заключении договора, согласно п. 14 которых заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется выполнять.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочинского О.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка