Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камочкина Евгения Олеговича к администрации Поронайского городского округа о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе Камочкина Е.О. на решение Поронайского городского суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Камочкин Е.О. обратился в суд с иском к администрации Поронайского городского округа о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>А. С ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>. За время его отсутствия ответчик не обеспечил сохранность принадлежащего ему имущества, в связи с чем дом был полностью разрушен. Поскольку иного жилого помещения он не имеет, вынужден снимать жильё. Его мать также вынужденно выехала из жилого помещения, так как дом пришёл в негодность. Полагал, что ответчик обязан предоставить ему жильё, равнозначное ранее занимаемому на основании статьи 86 Жилищного кодекса РФ, однако до настоящего времени ни он, ни его мать не обеспечены жилым помещением.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просил возложить обязанность на ответчика предоставить ему и Камочкиной М.Е. равнозначное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Решением Поронайского городского суда от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Камочкина Е.О., который просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ранее в спорном жилом помещении проживали его бабушка и дедушка. Судом не дана надлежащая оценка тому, что его мать Камочкина М.Е. состояла в очереди на получение жилья в качестве малоимущей. Ранее в очереди на получение жилого помещения стояла бабушка. Отмечает, что Камочкина М.Е. узнала о снятии её с учёта только в судебном заседании, поскольку документов об этом ей не поступало. Считает представленные ответчиком документы сомнительными, поскольку изначально постановлением администрации Поронайского ГО N от 31 августа 2015 года дом был признан непригодным для постоянного проживания как муниципальный, в дальнейшем данное постановление отменено, указано, что дом не является муниципальной собственностью. Также ответчик не представил доказательства о принадлежности данного дома. Отмечает, что обращался к ответчику с вопросом о предоставлении жилого помещения, однако о том, что он должен встать на очередь для получения жилья ему никто не сообщил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Поронайского городского округа Ф.И.О.4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Камочкин Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Камочкина М.Е. и представитель администрации Поронайского городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются, в том числе не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении 376-О-П от 5 марта 2009 года, при предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо, в том числе соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора, а также подтверждение объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 2 статьи 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что Камочкин Е.О. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, который, как видно из материалов дела, в настоящий момент разрушен.

Согласно материалам учётного дела Камочкина М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учёте в качестве нуждающейся в предоставлении ей и её сыну Камочкину Е.О. жилого помещения, однако была с него снята на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В последующем ни Камочкин Е.О., ни Камочкина М.Е с заявлением на учёт в качестве нуждающимся в предоставлении жилого помещения не обращались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец правом на обеспечение его жилым помещением по договору социального найма взамен ранее занимаемого жилого помещения не обладает, поскольку на учёте в качестве нуждающегося в его предоставлении не состоит и малоимущим не признан.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, истец в настоящее время проживает в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности его супруге, следовательно, у него отсутствует объективная нуждаемость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что спорный жилой дом не является муниципальной собственностью, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие у истца соответствующего права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления истцу жилого помещения сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что ранее бабушка истца, а также его мать состояли на соответствующем учёте, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камочкина Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий судья В.П. Малеванный

Судьи В.Ю. Доманов

В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка