Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1536/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми Яганова Николая Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2020 г. по иску Мелехина Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по РК, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми Яганова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелехин С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб., расходов на перечисление защитнику денежных средств в размере 300 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по настоящему делу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - МО МВД "Сысольский", ОГИБДД МО МВД России "Сысольский", инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Сысольский" Коваль Е.А.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не приняли.

Судом принято решение, по которому исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мелехина С.В. убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб., 300 руб. - затраченных на перечисление денежных средств защитнику по делу об административном правонарушении; 3000 руб. - компенсация морального вреда; 1409 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска Мелехина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, полагая, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц административного органа виновных действий, причинивших истцу убытки и компенсацию морального вреда. Кроме того, считает, что взысканный размер убытков явно завышен и не соответствует разумным пределам.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в отношении Мелехина С.В. был оформлен протокол <Адрес обезличен> об административном правонарушении, в соответствии с которым <Дата обезличена> в час. по адресу: <Адрес обезличен> водитель Мелехин С.В., управляя автомобилем ..., с ... ..., не выполнил законные требования сотрудников полиции ...

Постановлением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> производство по делу в отношении Мелехина С.В. по ... прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление обжаловано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Коваль Е.А.

Решением судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> постановление мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба инспектора ГИБДД МО МВД России "Сысольский" Коваль Е.А. - без удовлетворения.

В обоснование требований истец ссылался, что в ходе производства по делу об административном правонарушении он понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, а также ему были причинены нравственные страдания.

Мелехин С.В. <Дата обезличена> заключил договор с ИП Т.А.А. об оказании консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги по подготовке жалобы, объяснения, ходатайства и иных документов в суд, связанных с нарушением ... от <Дата обезличена> Стоимость работ указана в разделе 4 договора. В суд представлен чек-ордер об оплате услуг в размере 30000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что интересы Мелехина С.В. защищал Т.А.А., по делу стороной защиты подготовлены объяснения, ходатайства, сформирована линия защиты, рассмотрение дела в мировом суде происходило <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Стороной защиты подготовлены возражения по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является основанием для возмещения вреда при наличии доказанности противоправности и вины должностного лица.

Установив по делу, что производство об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд прошел к выводу о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника с учетом расходов по переводу денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении Мелехина С.В. должностным лицом полиции были нарушены требования закона о проведении сбора и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 и 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протоколов допущены многочисленные нарушения.

Суд отметил, что незаконные действия должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении и последующему привлечению Мелехина С.В. к административной ответственности повлекли эмоциональные переживания истца, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство личности. Мелехин С.В. испытал чувства обиды, досады, вызванные как самим фактом необоснованного преследования, так и потерей времени на доказывание своей невиновности, чувство несправедливости.

В этой связи суд произвел взыскание в пользу Мелехина С.В. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда о том, что действия должностного лица по составлению протокола повлекли негативные последствия для истца. Указав, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий должностного лица, составившего протокол.

Однако данные доводы подлежат отклонению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств отсутствия вины должностных лиц административного органа стороной ответчика не представлено.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В п. 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 16 данного Кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания приведенных выше норм следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, условиями наступления ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда является вина органов государственной власти или их должностных лиц в незаконном привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии виновных действий при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мелехина С.В., которые были установлены мировым судьей, в частности многочисленные исправления в процессуальных документах, которые не были оговорены в установленном законом порядке, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Позиция апеллянта об отсутствии вины должностного лица административного органа основана на переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе об установлении связи понесенных истцом расходов по делу об административном правонарушении с виновными действиями административного органа основаны на неправильном понимании и толковании приведенных выше правовых норм.

На основании ст. ст. 94, 98, и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера убытков, суд первой инстанции принял во внимание природу убытков, являющихся расходами по оплате юридических услуг. Оснований полагать заявленный истцом размер убытков в данной части неразумным не имеется, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленной суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми Яганова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка