Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зольского районного суда КБР от 09 ноября 2020 года,

установила:

18.03.2015г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Хоконовой Ф.М. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 65 000 рублей со сроком возврата до 31.03.2017г. под 28,5 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 09.01.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 106003,76 рублей, из которых: 52032,24 рублей - задолженность по основному долгу; 33199,73 рублей - проценты за пользование кредитом; 20771,79 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 3320,08 рублей.

В суде первой инстанции Хоконова Ф.М. просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Решением Зольского районного суда КБР от 09 ноября 2020 года основной долг снижен до 7033,56 рублей, проценты снижены до 19879,29 рублей, неустойка снижена до 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 1607,22 рублей. В остальном иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что кредитный договор с ответчиком был заключен на срок до 31.03.2017г. Основной долг не является повременным платежом, следовательно, к нему не может быть применен срок исковой давности.

Также в жалобе указано, что истец обращался к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 20.08.2018 года и отменен 29.03.2019г.

Соответственно, по мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно договору N от 18 марта 2015г. Банк предоставил Хоконовой Ф.М. кредит в сумме 65 000 рублей сроком возврата до 31 марта 2017г. под 28,5 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 28,5% годовых.

В суде первой инстанции Хоконова Ф.М. просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и исключить задолженность, образовавшуюся за пределами этого срока.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196 и 200 ГПК РФ, удовлетворил требований Банка, частично снизив размер взыскиваемой задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом из п. 6 кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов будет осуществляться равными ежемесячными платежами. То есть указанные ежемесячные выплаты вопреки доводам жалобы Банка являются повременными платежами (л.д.13).

Соответственно срок исковой давности исчисляется вопреки доводам жалобы по каждому платежу отдельно.

Как следует из представленного истцом расчета, Хоконова Ф.М. не вносила денежные средства в счет погашения долга с 09 октября 2015г., следовательно, с указанной даты Банк узнал о нарушении своего права со стороны ответчика.

20.08.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Хоконовой Ф.М. задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи от 29.03.2019г. судебный приказ отменен. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, с учетом срока, в течении которого действовал судебный приказ (с 20.08.2018г. по 29.03.2019г.), истек в отношении обязательств ответчика по оплате периодических платежей в погашении кредита только за период, имевший место до 14 сентября 2017г..

Ввиду изложенного Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, которые бы опровергали указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий С.А. Созаева

Судьи М.Б. Мисхожев

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка