Определение Костромского областного суда от 12 июля 2021 года №33-1536/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-1536/2021
" 12 " июля 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ИРА" Халапсина Михаила Владимировича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ИРА" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя директора по транспорту. Размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ составлял 50000 руб. ежемесячно. Истец ДД.ММ.ГГГГ заболел и находился на больничных листах. В этот период ответчик не произвел ему выплату заработной платы. В результате указанных действий истец был вынужден уволиться по собственному желанию.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования.
Ответчик ООО "ИРА" предъявило к Ш. встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения на том основании, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истцу был установлен в сумме 9000 руб. Однако с июля 2019 года по февраль 2020 года он получал заработную плату из расчета 50000 руб. на основании доверенности, что составило 400000 руб. В действительности ему причиталось значительно меньшая сумма, то есть на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.
Ш. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ИРА" в размере исковых требований.
Судьей постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении ходатайства частично.
С таким определением не согласился представитель ответчика ООО "ИРА" Халапсин М.В., который подал частную жалобу.
Частная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Однако, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения.
Согласно положений Гражданского процессуального кодекса Россифской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333).
Апелляционные жалобы, представления рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов (п. 2 ст. 320.1).
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (ч. 3 ст. 322).
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49).
Из системного толкования изложенных норм права следует, что частная жалоба на определение судьи районного суда от имени юридического лица может быть подписана представителем, действующим на основании доверенности, при наличии документа, подтверждающего его высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Однако частная жалоба представителя ООО "ИРА" Халапсина М.В. поступила в суд апелляционной инстанции без документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, на что ООО "ИРА" было указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на получение ответчиком названного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, копия требуемого для представителя документа представлена не была.
Тем самым частная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом.
Изложенное является основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу представителя ООО "ИРА" Халапсина Михаила Владимировича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Судья Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка