Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-1536/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-1536/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, третьему лицу - <.> о признании недействительным договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и приложений к нему.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора простого товарищества и приложение N к договору от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признать недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на <адрес> общей площадью 96,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный на 15 этаже по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> общей площадью 187,7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный на 15 этаже по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> общей площадью 132,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, исключить из ЕГРН записей о праве ФИО2 на указанные квартиры - отказать".
<дата> на указанное решение суда в Ленинский районный суда г. Махачкалы от представителя ФИО3 - ФИО8 поступила апелляционная жалоба.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Оставить без движения апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, гражданское дело N г. по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третье лицо - <.> о признании недействительным договора простого товарищества и приложений к нему, и устранить в срок до <дата> указанные выше недостатки.
В случае не устранения указанных в описательно-мотивировочной части определения недостатков судом будет возвращена апелляционная жалоба".
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, гражданское дело N г. по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третье лицо - <.> о признании недействительным договора простого товарищества и приложений к нему, возвратить лицу, подавшему жалобу".
В частной жалобе истца ФИО3 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г.
В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что в установленный судом срок недостатки были устранены частично, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, - представителю ответчика ФИО1 (по доверенности) ФИО6, а также представителю ответчика ФИО4 (по доверенности) ФИО7, является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства, вынесенное определение суда подлежит отмене.
Она приложила к дополнению к апелляционной жалобе квитанции и описи о почтовых отправлениях сторонам дела: ответчикам ФИО1, ФИО4 и третьему лицу - Управлению Росреестра по РД в целях соблюдения процессуальных прав указанных лиц.
Выводы суда о непредоставлении документа, подтверждающего направление или вручение представителю ФИО1 - ФИО6, а также представителю ФИО4 - ФИО7, являются несостоятельными, поскольку просьба об их извещении отсутствует, также представители ответчиков не предоставляли истице адрес.
Также указывает, что подача апелляционной жалобы осуществлена истицей в установленный законом месячный срок.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывается, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, исходил из того, что жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, а именно представителю ответчика ФИО1 - ФИО6 и представителю ответчика ФИО4 - ФИО7, с предоставление срока для устранения недостатков до <дата>.
В связи с тем, что в установленный судом срок указанные требования были выполнены только частично, то есть представлено дополнение к апелляционной жалобе, а также представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление лицам, участвующим в деле - ответчикам ФИО4 и ФИО1, но не был представлен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно представителю ответчика ФИО1 - ФИО6 и представителю ответчика ФИО4 - ФИО7, определением суда от <дата> апелляционная жалоба истца ФИО3 обоснованно была возвращена лицу, подавшему жалобу.
Кроме того, в материалах дела нет сведений, свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы третьему лицу - Управлению Росреестра по РД.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также приложения документа, подтверждающего данный факт к апелляционной жалобе.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
