Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-1536/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-1536/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2021 по апелляционной жалобе Халкечева Расула Хаджи-Даутовича на решение Карачаевского районного суда КЧР от 24 июня 2021 года по исковому заявлению Гогуева З.Х, к ООО "Кодекс Чести" и Халкечеву Р.Х-Д. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Гогуева З.Х. - Лепшокова Р.А., представителя ответчиков Халкечева Р.Х.-Д. и ООО "Кодекс Чести" - Каландаришвили М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гогуев З.Х. обратился в суд с иском к ООО "Кодекс Чести" и Халкечеву Р.Х.-Д. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что <дата> между истцом - Гогуевым З.Х. и ООО "Кодекс Чести" был заключен договор на оказание юридических услуг N.... Стоимость услуг согласно договору составляла 9 800 рублей и была уплачена истцом при заключении договора. Впоследствии, истцом были уплачены юристу ООО "Кодекс Чести" Халкечеву Р.Х.-Д. денежные средства в сумме: 18 000 рублей - в связи с необходимостью проведения экспертизы; 21 514 рублей - для оплаты госпошлины в суд 63 700 рублей - в связи с иными понесенными расходами, что подтверждается приложенной к настоящему исковом заявлению копией чека ПАО "Сбербанк" от <дата> о переводе средств с карты на карту. Таким образом, истцом по договору была уплачена сумма в размере 114 214 рублей. При заключении договора истец просил оказать ему юридическую помощь в ускорении получения им встречного исполнения по предварительному договору купли-продажи недвижимости N... от <дата> Конкретные сроки выполнения юридических услуг договором определены не были. С середины июня до середины сентября 2020 г. истец неоднократно обращался к юристу Халкечеву Р.Х.-Д. с намерением уточнить о сроках оказания ему юридических услуг и планируемых по договору действиях, так как необходимо было без промедления начать активные действия по защите прав и интересов истца. Однако, на обращения истца юрист Халкечев Р.Х.-Д. первоначально сообщал не соответствующую действительности формацию о том, что юрист уже обратился в Черкесский городской суд с иском в защиту прав Гогуева З.Х. В дальнейшем Халкечев Р.Х.-Д. перестал реагировать и отвечать на звонки истца, в связи с чем, истцом было принято решение отказаться от услуг ООО "Кодекс Чести" и юриста Халкечева Р.Х.-Д. В связи с невозможностью связаться с Халкечевым Р.Х.-Д., <дата> была направлена претензия в адрес ООО "Кодекс Чести" о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия удовлетворена не была. На основании изложенного, истец просил:
- расторгнуть договор об оказании юридических услуг N... от <дата>;
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 114 214 рублей, уплаченные истцом по договору;
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с <дата> по дату вынесения судебного решения исходя из расчета 3 426 рублей 42 копейки в сутки;
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда причиненного истцу размере 100 000 рублей;
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец Гогуев З.Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Лепшоков Р.А. в судебное заседание так же не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные требования своего доверителя.
Представитель ответчика ООО "Кодекс Чести" и ответчик Халкечев Р.Х.-Д. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 24 июня 2021 года исковые требования Гогуева З.Х. к ООО "Кодекс Чести" и Халкечеву Р.Х.-Д. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Суд расторг договор об оказании юридических услуг N... от <дата>; взыскал солидарно с ответчиков ООО "Кодекс Чести" и Халкечева Р.Х.-Д. в пользу истца Гогуева З.Х. денежные средства в сумме 114 214 рублей, уплаченные истцом по договору; неустойку в размере 68 607 рублей 04 копейки; штраф в размере 57 107 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскал солидарно с ответчиков ООО "Кодекс Чести" и Халкечева Х.Д. государственную пошлину в размере 3 484 рублей 28 копеек в доход государства.
В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Кодекс Чести" и Халкечева Х.Д. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей - отказал.
На данное решение суда ответчиком Халкечевым Р.Х.-Д. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Гогуева З.Х. Указывает на то, что истец обратился в ООО "Кодекс Чести" за юридической помощью и проси помочь в ускорении решения по предварительному договору купли-продажи недвижимости N... от <дата>. После заключения договора на оказание юридических услуг была устная договорённость, что если Халкечев поможет Гогуеву З.Х. взыскать с ИП Невидничей И.Н. сумму неосновательного обогащения, то истец помимо уплаченных денежных средств в качестве благодарности передаст ему половину взысканной суммы. После того как Халкечевым Р.Х.-Д. была проведена большая юридическая работа истец перестал выходить на связь и требует возврата уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, заказчик в случае одностороннего расторжения договора на стадии его исполнения обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг, а также стоимость индивидуальной подготовки позиции по делу.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Гогуев З.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Халкечева Р.Х.-Д. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что имеются такие нарушения допущенные судом первой инстанции, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора по оказанию юридической помощи. Поскольку одной из сторон в договоре является ООО "Кодекс Чести", в связи с чем, правоотношения сторон по возникшему спору регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а также нормами Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.06.2020г. между Гогуевым З.Х. и ООО "Кодекс Чести" был заключен договор N 50620/04 на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг - проработка правовой позиции, консультация по юридически значимым вопросам, анализ законодательства по вопросу Заказчика, анализ судебной практики по вопросу Заказчика, составление и подача запросов в надзорные органы для получения необходимой документации, подготовка претензионных требований, исковых заявлений, участие в судебных процессах в качестве представителя Заказчика (п. 1.1 Договора).
Из материалов дела следует, что сторонами не конкретизирован стоимость каждой перечисленной в разделе 1 договора услуги, однако поскольку целью договора является оказание юридических услуг в суде первой инстанции, то предмет договора включает все необходимые для достижения цели действия исполнителя.
Согласно п.3.1 стоимость услуг по данному договору определяется сторонами в 9 800 рублей, оплата производится наличным/безналичным способом. Истец внес 9 800 рублей, что указано в самих условиях договора. Срок действия договора не установлен. Согласно п. 4.2 договор прекращает свое действие после подписания сторон Акта выполненных работ (услуг) и/или после выполнения исполнителем всего предмета договора в полном объеме.
Оказанием юридической помощи занимался юрист ООО "Кодекс Чести" - Халкечев Р.Х.-Д.
Обращаясь с иском к ООО "Кодекс Чести" и юристу Халкечеву Р.Х.-Д. истец просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг, в связи с тем, что ответчики не оказали ему помощь в ускорении получения встречного исполнения по предварительному договору купли - продажи недвижимости N 2 от 25.10.2019 года заключенному с <ФИО>1 В связи с тем, что истцом была уплачена 9 800 рублей по договору об оказании юридической помощи, ответчику Халкечеву Р.Х-Д. были уплачены денежные средства в сумме: 18 000 рублей - уплаченные юристу в связи с необходимостью для проведения экспертизы; 22 514 рублей - оплата госпошлины в суд; 63 700 рублей - уплачено на иные расходы, то истец просил вернуть все уплаченные денежные средств солидарно с ответчиков в сумме 114 214 рублей, а также неустойку и штраф по Закону "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования истца, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421,431, 432, 424, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора на оказание юридических услуг, взыскал солидарно с обоих ответчиков 114 214 рублей, также частично взыскал неустойку, штраф и расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал, поскольку данный спор не связан с личными неимущественными правами, а носит имущественный характер, в связи с чем, не предусмотрена компенсация морального вреда.
Судебная коллегия, изучив материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле полагает, что решение суда незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене в части солидарного взыскания с ООО "Кодекс Чести" и Халкечева денежных средств за оказание юридических услуг, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе и из договора.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определилзаконодатель.
Поскольку договор на оказание юридической помощи был заключен между Гогуевым З.Х. (заказчик) и ООО "Кодекс Чести" (исполнитель), и не предусматривал солидарную обязанность при невыполнении своих обязательств исполнителем - ООО "Кодекс Чести" и Халкечева Р.Х.-Д., который является сотрудником данной организации, то с Халкечева Р.Х.-Д. не подлежали взысканию указанные истцом суммы в солидарном порядке, таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с обоих ответчиков денежных средств в рамках оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в указной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Истец полагая, что имеет место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств (некачественное оказание услуг) со стороны ответчиков, обратился с претензией в адрес юридической фирмы.
Согласно ответу ООО "Кодекс Чести" от 23.10 2020 года на претензию истца от 05.06.2020 года (получена ответчиком 13.10.20 г.), для полного и всестороннего рассмотрения просили направить подробное обоснование ненадлежащего исполнения ООО "Кодекс Чести" принятых на себя обязательств.
Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика ООО "Кодекс Чести" направлялась претензия, в том числе с требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг (л.д.11).
Правовая позиция истца заключается в том, что он обратился в ООО "Кодекс Чести" по вопросу оказания юридической помощи для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку ранее между Гогуевым З.Х. и <ФИО>1 был подписан предварительный договор от 25.11.2019 г. N 2. Считает, что ответчиками неверно произведен анализ правовой ситуации (некачественно оказанные услуги), просил солидарно взыскать указанные в иске суммы с ООО "Кодекс Чести" и с Халкечева Р.Х.-Д. поскольку последний является сотрудником юридической фирмы и получал от истца денежные средства.
К данным правоотношениям по поводу оказания услуг ненадлежащего качества применяется Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривался представителем ответчиков тот факт, что от Гогуева З.Х. в рамках действующего договора на оказание юридических услуг юридической фирме всего было перечислено 114 214 рублей, из которых: 22 514 рублей - расходы на оплату государственной пошлины для подачи иска в суд.
Из материалов дела, а также из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N 2-560/2021 по истку Гогуева З.Х. к ИП <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения следует, что юристом ООО "Кодекс Чести" по спорному договору были оказаны следующие юридические услуги - проработка правовой позиции, консультация по юридически значимым вопросам, анализ законодательства по вопросу заказчика, анализ судебной практики по вопросу заказчика, подготовка претензионных требований, исковых заявлений. Сторона истца по данным обстоятельствами не спорила.
В соответствии с ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности исполнителю по договору подлежало доказыванию, что юридические услуги по заключенным с истцом договорам были оказаны истцу в полном объеме и качественно. Между тем, указанных доказательств исполнителем услуги представлено не было ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия полагает, что юридической фирмой было фактически оказано услуг на сумму 9 800 рублей, в том числе, была осуществлена оплата государственной пошлины необходимой для подачи иска Гогуева З.Х. к ИП <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения в суд. Таким образом, с ООО "Кодекс Чести" подлежит возврату Гогуеву З.Х. денежные средства в размере 81 900 (114 214 - 9800 - 22514) рублей.
Поскольку ООО "Кодекс Чести" некачественно были оказаны юридические услуги, то исковые требования истца о взыскании денежных сумм за оказание юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
Истец также просил взыскать неустойку за период с 13.10.2020 года по дату принятия судебного решения.
Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены отдельные требования потребителей, за неудовлетворение которых в десятидневный срок подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно данной норме требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Претензию Гогуева З.Х. ООО "Кодекс Чести" получило <дата> (л.д.11), в связи с чем, период с которого начинается расчет неустойки будет не с <дата> как просил истец, а в силу ст. 31 указанного выше Федерального Закона с <дата> и по дату принятия решения (<дата> год). Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 81 900 руб. х 3% х 254 дн. = 624 078 рублей. Но поскольку в силу ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену по договору об оказании юридических услуг, то коллегия полагает возможным ее снизить до 9 800 рублей.
Незаконны также выводы суда в части отказа Гогуеву З.Х. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на данные отношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", который предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении исполнителем прав потребителя при оказании услуг ненадлежащего качества.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, полагая заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, считает необходимым взыскать с ООО "Кодекс Чести" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 46 350 (81 900 + 9800 +1000) / 2) рублей.
При этом оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение суда, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования Гогуева З.Х. подлежат удовлетворению в части, то также имеются правовые основания для взыскания с ООО "Кодекс Чести" государственной пошлины в бюджет Карачаевского муниципального района КЧР в размере 3 251 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 24 июня 2021 года в части солидарного взыскания с ООО "Кодекс Чести" и Халкечева Р.Х-Д. в пользу Гогуева З.Х. денежных средств за оказание юридических услуг, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отменить, и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гогуева З.Х. о взыскании в солидарном порядке с ООО "Кодекс Чести" и Халкечева Р.Х-Д. денежных средств за оказание юридических услуг, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Кодекс Чести" в пользу Гогуева З.Х.:
- денежные средства за оказание юридических услуг в размере 81 900 рублей;
- неустойку в размере 9 800 рублей;
- штраф в размере 46 350 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "Кодекс Чести" в бюджет Карачаевского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 3 251 рубля.
В остальной части (расторжение договора на оказание юридических услуг) решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
