Определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 года №33-1536/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-1536/2021
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Садовой Юлии Юрьевны на определение Заводского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Садовой Юлии Юрьевны к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом город Саратова об обязании провести межевание границ земельного участка, об обязании преобразовать земельный участок и зарегистрировать изменения в уполномоченном органе,
установил:
решением Заводского районного суда города Саратова от 02 сентября
2020 года в удовлетворении исковых требований Садовой Ю.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом город Саратова об обязании провести межевание границ земельного участка, об обязании преобразовать земельный участок и зарегистрировать изменения в уполномоченном органе было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
В адрес суда первой инстанции поступило заявление Анисимова А.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о взыскании с Садовой Ю.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также комиссии банка в размере 210 руб., понесенных им при рассмотрении спора.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года заявление Анисимова А.Н. удовлетворено в части, а именно в его пользу с
Садовой Ю.Ю. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, Садовая Ю.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить по вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления
Анисимова А.Н.
В качестве доводов частной жалобы указано, что со стороны Анисимова А.Н. не представлено допустимых доказательств несения расходов в рамках рассмотренного гражданского дела. Согласно договора на оказание юридических услуг денежные средства были оплачены ООО "Юником-Центр" как юридическому лицу. При рассмотрении гражданского дела интересы Анисимова А.Н. представляли физические лица, действовавшие на основании оформленной доверенности. Сведений и доказательств тому, что представителям было поручено представлять интересы Анисимова А.Н. непосредственно от имени ООО "Юником-Центр", материалы дела не содержат. Акт выполненных работ содержит ссылку на договор от 03 октября
2020 года. Однако соответствующий договор на оказание юридических услуг был заключен с Анисимовым А.Н. 03 августа 2020 года. При этом судом первой инстанции не было установлено причинно-следственной связи между несением Анисимовым А.Н. расходов на оплату услуг представителя и оказанными ему со стороны ООО "Юником-Центр" услугами. Также не была установлена нуждаемость несения Анисимовым А.Н. расходов на оплату услуг представителя, а также его интерес в рассмотренном споре, в том числе какие именно его права и обязанности были затронуты предъявленными в суд требованиями Садовой Ю.Ю.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы Анисимов А.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В соответствии с п.п. 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 02 сентября
2020 года исковые требования Садовой Ю.Ю. оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела Анисимов А.Н. был привлечен к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ и приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", свидетельствует о праве Анисимова А.Н. на возмещение понесенных им при рассмотрении дела расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.
В подтверждение несения судебных расходов заявителем был представлен договор на возмездное оказание услуг от 03 августа 2020 года, заключенный между ним и ООО "Юником-Центр", по условиям которого исполнитель (ООО "Юником-Центр") обязан оказывать заказчику юридические услуги в суде первой инстанции согласно выданной доверенности по гражданскому делу по иску Садовой Ю.Ю. о возложении обязанности преобразовать земельный участок и зарегистрировать изменения в уполномоченном органе, и информационные услуги, связанные с этим.
В объем оказываемых услуг включены устное консультирование заказчика, правовая экспертиза представляемых им документов, разработка и составление документов правового характера: возражение на исковое заявление; подача возражений на исковое заявление в суд, представление интересов заказчиков в суде первой инстанции, получение копии решения.
При этом исполнителю согласно п. 2.2 договора дано право на привлечение для совершения указанных услуг третьих лиц.
Стоимость оказываемых Анисимову А.Н. услуг правового характера составила 7 000 руб., которые были им оплачены полностью 13 октября 2020 года, о чём представлен чек-ордер. Дополнительно Анисимов А.Н. понес затраты по оплате комиссии банка в размере 210 руб., связанные с осуществлением банковского перевода на имя ООО "Юником-Центр".
Кроме того, со стороны Анисимова А.Н. в суд первой инстанции представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 13 октября 2020 года, согласно которого он принял оказанные ему услуги по договору на возмездное оказание услуг от
03 октября 2020 года. Стороны подтвердили факт полного исполнения условий договора, в том числе и оплату по нему.
Интересы Анисимова А.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела представляла Борисова Е.Г., полномочия которой были оговорены в доверенности от 18 января 2019 года со сроком её действия на 3 года.
Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица Анисимова А.Н., а также с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (в частности, ознакомление представителем
Борисовой Е.Г. с материалами дела - 23 июля 2020 года, подготовка представителем Борисовой Е.Г. письменных возражений на исковое заявление и письменных возражений на дополнительные пояснения истца, участие представителя Борисовой Е.Г. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 02 сентября 2020 года, а также получение ей копии мотивированного теста решения), сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав третьего лица.
Совершенные представителем процессуальные действия в ходе рассмотрения гражданского дела прямо предусмотрены условиями договора о возмездном оказании услуг.
Доводы частной жалобы о том, что договор на возмездное оказание услуг был заключен Анисимовым А.Н. с ООО "Юником-Центр", однако его интересы при рассмотрении спора представляло физическое лицо без соответствующих полномочий, переданных исполнителем услуг, являются необоснованными. Сам договор от имени ООО "Юником-Центр" был подписан генеральным директором Борисовой Е.Г., которая, согласно общедоступной информации из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в сети Интернет, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сами условия договора также предусматривают право исполнителя на привлечение по исполнению принятых на себя обязательств перед Анисимовым А.Н. третьих лиц.
Указание в акте приема-сдачи выполненных работ на исполнение со стороны ООО "Юником-Центр" договора от 03 октября 2020 года не влияет на законность принятого судом первой инстанции определения, так как исполнение условий договора от 02 августа 2020 года подтверждается иными обстоятельствами, в том числе и фактически оказанными Анисимову А.Н. услугами правового характера.
Несение Анисимовым А.Н. соответствующих расходов на оплату услуг представителя и участие в качестве его представителя в суде первой инстанции Борисовой Е.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи и связаны с реализацией Анисимовым А.Н. права на оказание ему правовой помощи, а также на участие в судебных заседаниях его представителя (ст. 48 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлекая Анисимова А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции исходил из заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле. При этом, заявленные Садовой Ю.Ю. исковые требования свидетельствовали о том, что принятие по ним судом решения может затронуть права и обязанности Анисимова А.Н.
Согласно правовой позиции Анисимова А.Н., выраженной им в своем письменном ходатайстве о привлечении к участию в деле, а также в дальнейшем в письменных возражениях на иск и на дополнительные письменные пояснения истца, он ссылался на то, что спорный земельный участок, относительно которого
Садовой Ю.Ю. предъявлены требования, ранее ставился им на кадастровый учёт и неоднократно являлся предметом судебных разбирательств по административным и гражданским делам, стороной по которым выступала Садовая Ю.Ю.
В связи с этим, Анисимов А.Н. имел правовой интерес при рассмотрении данного гражданского дела.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка