Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ковалевой Л. Е. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 12 ноября 2019 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ковалевой Л. Е. о взыскании задолженности по договору кредитовании.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту также - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Ковалевой Л.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования ***, с учетом уточненных требований, изложенных в отзыве на возражения ответчика, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 436 рублей 54 коп., из которых: 86 313 рублей 94 коп. - сумма основного долга, 14 122 рубля 16 коп. - сумма процентов за период с 20.05.2016 г. по 29.11.2016 г. (до даты уступки права требования), а также, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 492 рубля 85 коп.
В обоснование требований истец указывает, что 20.11.2013 года между ОАО Восточный экспресс банк и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 157 456 рублей, сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
В заявлении Клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 5 854 руб. 00 коп, дата ежемесячного взноса 20 числа каждого месяца, дата окончания погашения 20.11.2017, размер процентной ставки 32 % годовых.
При подписании Анкеты заявителя, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. N 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Таким образом, условие, предусмотренное анкетой заявителя, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
29.11.2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 164 642 рубля 52 коп.
ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка Зонального района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.09.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалевой Л.Е. суммы задолженности по договору кредитования. Ковалева Л.Е., не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи возражения. Определением от 14.12.2018г. судебный приказ был отменен.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 12 ноября 2019 года (с учетом определения Зонального районного суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года об исправлении описки) постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ковалевой Л. Е. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Ковалевой Л. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору *** от 20.112013 г. в сумме 100 436 рублей 54 копейки, из которых, 86 313 рублей 94 копейки - сумма основного долга, 14 122 рубля 60 копеек - сумма процентов за период с 20.05.2016г. по 29.11.2016г., а также, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 740 рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Ковалева Л.Е. просит решение суда изменить в части взыскания процентов в сторону уменьшения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ и принять новое решение. В обоснование ссылается на тяжелое материальное положение, единственный доход- это пенсия, из которой нужно заплатить за квартиру, лекарства, продукты.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.11.2013 г. между ОАО "Восточный экспресс банк", в последующем реорганизованным в ПАО "Восточный экспресс банк", и Ковалевой Л.Е. на основании представленной последней заявления о заключении договора кредитования и анкеты заключен кредитный договор.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял.
29 ноября 2016 г. Банк уступил права требования по данному кредитному договору истцу, что подтверждается договором ***, что подтверждается договором и реестром. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, задолженность на момент уступки права требования составила 164 642 рубля 52 коп.
31 августа 2018 г. истец сдал в отделение почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа, 15 сентября 2018г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалевой Л.Е. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору *** от 20.11.2013 г., который был отменен тем же мировым судьей 14 декабря 2018 года, в связи с поступившими от должника возражениями, таким образом, защита нарушенного права истца осуществлялась с период 31.08.2018 г. по 14.12.2018 г. 3 месяца 14 дней.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился, согласно штемпеля ОПС, 27.08.2019 г.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, принимая во внимание условия кредитного договора, проверив представленный Банком расчет задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 20.04.2016г., суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ковалевой Л.Е. задолженности по основному долгу за период с 20.05.2016г. по 20.11.2017г. в сумме 86 313 рублей 94 копейки, процентов за пользование займом за период с 20.04.2016 по 29.11.2016г. (до даты уступки прав требований) 14 881 рублей 80 копеек.
Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, вопреки ее доводам правовых оснований для снижения размера процентов не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов за пользование кредитом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не основаны на Законе.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к штрафным санкциям. Истцом заявлены исковые требования о взыскании, в том числе, процентов за пользование кредитом в размере 14 881 рублей 80 копеек в порядке статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку проценты, предусмотренные статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции отсутствовали.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зонального районного суда Алтайского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевой Л. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
