Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33-1536/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1536/2020
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 июня 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года, которым
исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике к Новикову Ю. А. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности ООО "<данные изъяты>" по налогам и сборам оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителей истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике Абалтусова М. В., Мерзляковой Г. Т., представителя ответчика Новикова Ю. А. - Кучерановой Н. Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС N 9 по Удмуртской Республике, Инспекция) обратилась в суд к ответчику Новикову Ю. А. с иском о взыскании в субсидиарном порядке задолженности общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Общество) по налогам и сборам в размере 1791556,94 рублей.
Требования мотивированы тем, что Новиков Ю. А. в период с 14 октября 2009 года по 12 ноября 2015 года являлся руководителем ООО "<данные изъяты>", которое исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23 октября 2017 года как недействующее юридическое лицо.
На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО "<данные изъяты>" имело задолженность по уплате налогов, пеней, штрафов на общую сумму 1791556,94 рублей, в том числе основной долг - 1620426,41 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Истец считает, что в результате недобросовестных действий Новикова Ю. А. общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация с вышеуказанной задолженностью.
В частности, в результате проведенных камеральных налоговых проверок общества по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2015 года и налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, доначислены неуплаченные суммы налогов, начислены пени, штрафы.
В 2015 году Новиковым Ю. А. производились действия по выводу денежных средств с расчетных счетов общества на общую сумму 9841045 рублей с назначением платежей "в счет оплаты по кредитному договору...", "в счет оплаты по договорам займа", "на хозяйственные нужды", "командировочные расходы", "выдача заработной платы". Непосредственно Новикову Ю. А. перечислено 5291545 рублей.
Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества показал, что ООО "<данные изъяты>" обладало возможностью уплатить доначисленные по результатам проверок налоги, пени, штрафы в полном объеме. Однако, после получения актов налоговых проверок Новиков Ю. А. осуществил смену руководителя и учредителя Общества на "номинального" руководителя и учредителя Третьякова С. С. с целью ухода от ответственности за допущенные им нарушения.
Решения Инспекции, принятые по результатам камеральных проверок, Новиков Ю. А. не обжаловал.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.
Третье лицо Третьяков С. С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Истец находит, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в иске, являются неверными.
Правовыми основаниями иска являются положения пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом налогового обязательства и наличие оснований для предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, бывшему руководителю Новикову Ю. А.
Новиков Ю. А. уволен с должности директора общества в ноябре 2015 года.
Однако, задолженность по уплате обязательных налоговых платежей образовалась по результатам проведения мероприятий налогового контроля за период с 1 по 2 кварталы 2015 года, в указанный период времени руководителем являлся Новиков Ю. А. и им совершались недобросовестные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.
Выводы суда о наступлении негативных последствий для Общества в результате осуществления Обществом предпринимательской деятельности, а не умышленных действий руководителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец приводит обстоятельства, установленные в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО "<данные изъяты>" по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2015 года и по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года, по результатам которых Обществу были доначисленные спорные суммы задолженности.
Ответчик осуществил вывод денежных средств со счетов ООО "<данные изъяты>", в связи с чем создал условия невозможности в дальнейшем погашения задолженности по налогам.
Новиков Ю. А. знал о допущенных нарушениях, не оспаривал принятые налоговым органом решения, возражений не представлял.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик Новиков Ю. А. и третье лицо Третьяков С. С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчиком Новиковым Ю. А. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Юридическое лицо ООО "<данные изъяты>" зарегистрировано 14 октября 2009 года.
В соответствии с ЕГРЮЛ учредителем Общества в период с 14 октября 2009 года по 22 ноября 2015 года являлась Н.Е.Л., руководителем с 14 октября 2009 года по 12 ноября 2015 года - Новиков Ю. А. (ответчик по настоящему делу).
Учредителем и руководителем Общества с 23 ноября 2015 года и 13 ноября 2015 года соответственно до исключения Общества из ЕГРЮЛ являлся Третьяков С. С. (третье лицо по настоящему делу).
В период исполнения Новиковым Ю. А. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "<данные изъяты>" инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций общества по НДС и налогу на прибыль организаций, по результатам которых вынесены решения:
- от 06 октября 2015 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года);
- от 22 декабря 2015 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года);
- от 22 декабря 2015 года N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года).
Указанными решениями Обществу начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 1791556,94 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2015 года в размере 979609 рублей, налог на прибыль организаций за полугодие 2015 года - 615968 рублей, пени - 58442,61 рублей, штрафы - 137537,33 рублей.
23 октября 2017 года ООО "<данные изъяты>" прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.
Решением Инспекции от 30 октября 2017 года N задолженность ООО "<данные изъяты>" по налогам, пеням, штрафам признана безнадежной к взысканию и списана, в том числе возникшая на основании решений Инспекции от 06 октября 2015 года N, от 22 декабря 2015 года N, от 22 декабря 2015 года N.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Указанный пункт 3.1 статьи 3 введен в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 N 488-ФЗ (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 488-ФЗ данный закон вступает в силу с 30 июля 2017 года.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Из материалов дела усматривается, что действия ответчика, совершением которых истец обосновывает заявленные требования, имели место в 2015 году, то есть задолго до вступления в законную силу Федерального закона N 488-ФЗ.
Ответчик Новиков Ю. А. уволен с должности директора ООО "<данные изъяты>" в ноябре 2015 года, то есть лицом, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату вступления в законную силу Федерального закона N 488-ФЗ не являлся.Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к сложившимся правоотношениям не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить и доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполнимость обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности фактов совершении ответчиком недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет.
Причинно-следственная связь между вменяемыми ответчику действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения ООО "<данные изъяты>" обязанности по уплате спорной суммы обязательных платежей в бюджет не доказана.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и оснований для их переоценки не усматривает.
Судом установлено, что ООО "<данные изъяты>" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Материалами дела подтверждена задолженность ООО "<данные изъяты>" по уплате налогов, пеней, штрафов в общей сумме 1791556,94 рублей, оставшаяся не погашенной.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что перечисления ответчику денежных средств с расчетных счетов ООО "<данные изъяты>" были совершены с целью уклонения от уплаты доначисленных по результатам проверок сумм налогов, пеней, штрафов.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такой вывод объективно не подтвержден и основан лишь на выписках о движении денежных средств по расчетным счетам общества, в соответствии с которыми денежные средства перечислялись ответчику, а также в кассу Общества с назначением платежа: "в счет оплаты по кредитному договору", "в счет оплаты по договору займа", "на хозяйственные нужды", "командировочные расходы", "выдача заработной платы", "по договору займа".
Предметом проверок инспекции операции по перечислению денежных средств не являлись, доказательств несоответствия назначения произведенных платежей фактическим операциям налоговым органом не представлено.
Кроме того, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговый орган наделен полномочиями на взыскание задолженности по обязательным платежам в бюджет в принудительном порядке, в том числе за счет имущества налогоплательщика.
В материалах дела имеется Акт приема-передачи от 06 ноября 2015 года, составленный между ответчиком и Третьяковым С. С., согласно которому при смене учредители и руководителя Общества, Третьякову С. С. были переданы автомобиль <данные изъяты>, peг. N и автозапчасти, всего на общую сумму 3563380 рублей.
Наличие у Общества данного имущества подтверждено пояснениями Третьякова С. С., представленными в суд первой инстанции.
Кроме того, наличие у общества указанного автомобиля <данные изъяты> в период, не относящийся к осуществлению ответчиком руководства, подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2016 года по делу N А71-4106/2016, согласно которому из ответа УГИБДД по Удмуртской Республике от 20 апреля 2016 года N следует, что за ООО "<данные изъяты>" зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.
Таким образом, ООО "<данные изъяты>" на дату увольнения Новикова Ю. А. с должности директора обладало достаточным имуществом, за счет которого налоговый орган мог произвести взыскание задолженности в принудительном порядке в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нельзя согласиться и с утверждением истца о произведенной ответчиком смене участника и руководителя ООО "<данные изъяты>" на номинального учредителя и руководителя Третьякова С. С. с целью ухода от ответственности за допущенные нарушения.
Так, согласно ЕГРЮЛ учредителем ООО "<данные изъяты>" с момента создания и до 23 ноября 2015 года являлась Н.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с долей участия 100 процентов.
Именно Н.Е.Л. выступала продавцом при продаже Третьякову С. С. доли в уставном капитале общества, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 06 ноября 2019 года, засвидетельствованным нотариусом <данные изъяты>.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что из решений от 06 октября 2015 года N, от 22 декабря 2015 года N, от 22 декабря 2015 года N умышленных действий ответчика, направленных на неуплату налогов, в ходе камеральных проверок не установлено.
Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит обстоятельства, установленные в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО "<данные изъяты>" по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2015 года и по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года, по результатам которых Обществу были доначисленные спорные суммы задолженности.
Факт совершения ООО "<данные изъяты>" налоговых правонарушений, установленных решениями Инспекции от 06 октября 2015 года N, 22 декабря 2015 года N, от 22 декабря 2015 года N, Новиков Ю. А. в настоящем деле не оспаривает.
Между тем, ссылаясь в апелляционной жалобе, что неуплата налогов в результате занижения налоговой базы НДС за 1, 2 кварталы 2015 года, по налогу на прибыль за полугодие 2015 года вызвана именно умышленными действиями Новикова Ю. А., истец искажает выводы и результаты, зафиксированные во вступивших в законную силу решениях от 06 октября 2015 года N, от 22 декабря 2015 года N, от 22 декабря 2015 года N.
В частности, решение от 22 декабря 2015 года N принято об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решениями от 06 октября 2015 года N и от 22 декабря 2015 года N ООО "<данные изъяты>" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора, страховых взносов). При этом в зависимости от формы вины статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает различные последствия, в частности, от этого зависит размер штрафа.
Так в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за неуплату налога при неосторожной форме вины, а в пункте 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - при умышленном совершении такого правонарушения.
Таким образом, привлекая ООО "<данные изъяты>" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция установила вину организации и, соответственно, Новикова Ю. А. как ее должностного лица в форме неосторожности.
В апелляционной жалобе истец делает вывод, что ООО "<данные изъяты>" исключено из ЕГРЮЛ в результате недобросовестных действий Новикова Ю. А.
В тоже время, как правильно установлено судом первой инстанции и на что ссылался истец в обоснование иска, ООО "<данные изъяты>" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по причине признания общества недействующим юридическим лицом.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является наличие одновременно следующих условий:
юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Согласно выписке решение о предстоящем исключении ООО "<данные изъяты>" из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 30 июня 2017 года, соответственно обстоятельства, в связи с которыми у Общества возникли признаки недействующего юридического лица, имели место с 30 июня 2016 года.
На указанную дату Новиков Ю. А. уже не являлся директором ООО "<данные изъяты>", уволен из Общества 13 ноября 2015 года.
Как указал истец в исковом заявлении, последняя налоговая н бухгалтерская отчетность представлена обществом 26 октября 2015 года.
Таким образом, в период осуществления Новиковым Ю. А. руководства обществом обязанность по представлению отчетности в налоговый орган исполнялась. После увольнения Новиков Ю. А. не обладал организационно- распорядительными или административно-хозяйственными функциями в отношении ООО "<данные изъяты>", соответственно, он не может отвечать за действия (бездействие) Общества, а также его руководителя Третьякова С. С., совершенные после 13 ноября 2015 года, в том числе по непредставлению налоговой отчетности.
Фактически хозяйственная деятельность Общества прекращена в период руководства Третьякова С. С., и как следует из направленного в суд заявления Третьякова С. С., в целях ликвидации Общества через налоговый орган он прекратил сдавать налоговую отчетность.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка