Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1536/2020
"27" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-1542/2019 по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Лозбеневу Р.А. и Трубчаниновой Н.Ю. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Трубчаниновой Н.Ю.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г.
(судья районного суда Бражникова Т.Е.),
установила:
АО "Газпромбанк" обратился с иском к Лозбеневу Р.А., Трубчаниновой Н.Ю., просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа N от 30 мая 2011г. по состоянию на 28 января 2019г. в размере 705 977,39 рублей, из которых: 656819,66 руб. - просроченный основной долг, 2220,95 руб. - проценты на просроченный основной долг, 46 924,39 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 12,39 руб. - пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16259,77 рублей; взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору целевого займа N от 30 мая 2011 г. по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга, с 28 января 2019г. по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 591 020,80 руб. (л.д. 4-8).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019г. постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" к Лозбеневу Р.А. и Трубчаниновой Н.Ю. о взыскании денежных средств, об обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Лозбенева Р.А. и Трубчаниновой Н.Ю. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" в солидарном порядке задолженность по Договору целевого займа N от 30 мая 2011 г. по состоянию на 28 января 2019 г. в сумме 679 053 руб., из которых: 656 819,66 руб. - просроченный основной долг; 2 220,95 руб. - проценты на просроченный основной долг; 20 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, на сумму невозвращенного в срок кредита; 12,39 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с Лозбенева Р.А. и Трубчаниновой Н.Ю. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" в солидарном порядке проценты по Договору целевого займа N от 30 мая 2011 г. по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму задолженности остатка просроченного основного долга 656819, 66 руб., начиная с 28 января 2019 г. и по день окончательного возврата суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 53,2 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 591 020, 80 руб.
Взыскать с Лозбенева Р.А. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 8 129 руб.88 коп.
Взыскать с Трубчаниновой Н.Ю. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 8 129 руб.88 коп. (л.д. 88-89, 90-98).
В апелляционной жалобе Трубчанинова Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение, предоставить сторонам возможность заключить мировое соглашение.
С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что между созаемщиками было достигнуто соглашение об оплате кредитных обязательств в равных долях, ответчик Трубчанинова Н.Ю. являлась созаемщиком по кредитному договору, исправно оплачивала свою долю ежемесячных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, которые были приобщены, но не были учтены судом при вынесении решения.
Указывает, что если бы истец исполнил свое обязательство и предоставил информацию по задолженности добросовестной стороне, то она могла бы погасить задолженность созаемщика и далее оплачивать самостоятельно ежемесячные платежи за двоих, а потом взыскать с него в порядке регресса задолженность.
Кроме того, суд, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, не предпринял мер для достижения сторонами мирового соглашения по урегулированию спора. Прежде чем начать рассмотрение гражданского дела, суд обязан предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако данное право фактически реализовано не было.
Ссылается на то, что суд указал, что уменьшит неустойку, однако, она была уменьшена на сумму уплаченных ей платежей, что не является законным и допустимым (л.д. 118-122).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газпромбанк" по доверенности Седоченко Р.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вынесенное решение считает законным, обоснованным и основанным на фактических обстоятельствах дела.
Полагает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что изложенное в апелляционной жалобе требование о направлении дела на новое рассмотрение не соответствует действующему законодательству и не может быть удовлетворено.
Ссылается на то, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание достигнутое между ответчиками соглашение об оплате задолженности в равных долях, не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела (ответчики не предоставляли в суд какое-либо соглашение об оплате долга), так и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Договором целевого займа установлена солидарная ответственность заемщиков Лозбенева Р.А. и Трубчаниновой Н.Ю. по погашению кредита.
В связи с тем, что кредитор не только не был стороной соглашения об оплате обязательств между ответчиками, не давал согласия на заключение такого соглашения, но и не знал о существовании такого соглашения, данное соглашение, в случае, если оно действительно заключалось, является ничтожным.
Указывает, что расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
Ссылается на то, что ответчики в суде первой инстанции не заявляли желание урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, не представляли проект мирового соглашения, напротив, в ходе судебных заседаний неоднократно сообщали об отсутствии денежных средств для погашения имеющейся задолженности, в связи с чем доводы о нереализованном ответчиками праве на заключение мирового соглашения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 22 января 2019 г. в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался (л.д. 154, 155-157).
В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" под доверенности Седоченко Р.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя АО "Газпромбанк" под доверенности Седоченко Р.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Седоченко Р.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2011 г. между ЗАО "Регион Ипотека Курск", Лозбеневым Р.А. и Трубчаниновой Н.Ю. был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 850 000,00 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой 12 процентов годовых, для приобретения в общую долевую собственность заемщиков <адрес>. Размер ежемесячного платежа в счет уплаты кредита должен был составлять 9 378,29 руб.
В соответствии с условиями договора, ответчики являются солидарными созаемщиками (л.д.14-18).
В силу п. 1.7 Кредитного договора право на получение исполнения по Договору займа без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором и действующим законодательством.
В соответствии п. 6.2 договора займа заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО "Регион Ипотека КУРСК" (л.д.14-18, 29-37).
Факт предоставления кредита по делу не оспаривался.
Истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) приобрел закладную на спорную квартиру, составленную Заемщиком по Договору займа и выданную первоначальному залогодержателю (л.д.63-65, 66-69).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (неоднократные просрочки внесения платежей, наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, неустойкам) в адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения (л.д.40, 41), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 6 июня 2016г. по 28 января 2019 г., в которой отражены операции погашения кредита, начисления процентов за пользование кредитом и начисление неустоек, следует, что заемщики неоднократно допускали просрочку платежей в счет погашения кредита, а с декабря 2018 года перестали вносить ежемесячные платежи.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 28 января 2019 г., задолженность ответчиков составила 705 977,39 руб., из которых: 656819,66 руб. - просроченный основной долг, 2220,95 руб. - проценты на просроченный основной долг, 46924,39 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 12,39 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.51-52).
23 ноября 2018 г. в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д.40-44).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 323, 329, 333, 334, 337, 348, 349, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, учитывая, что ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, нарушали сроки погашения кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 января 2019г. в части взыскания просроченного основного долга - 656819,66 руб., процентов на просроченный основной долг - 2220,95 руб., процентов по договору целевого займа за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 656819,66 начиная с 28 января 2019 г. по день окончательного возврата суммы основного долга.
Согласно п.5.2 договора целевого займа при нарушении сроков возврата заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому по состоянию на 28 января 2019г. сумма пени за просрочку возврата кредита составила 46924 руб. 39 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 12 руб. 39 коп., и, приняв во внимание заявление Трубчаниновой Н.Ю. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, пришел к выводу об уменьшении заявленного банком размера пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита до 20 000 рублей, указав при этом, что оснований для снижения пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12, 39 рублей не имеется.
Учитывая, что ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору и размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5% от размера стоимости залога, определенной отчетом об оценке, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и исходя из представленного стороной истца отчета N об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, согласно которому по состоянию на 22 января 2019 г. рыночная стоимость квартиры составляет 1 988 776 руб. (л.д.61-62), установил продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, в размере 1 591 020 руб. 80 руб.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", районный суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16 259,77 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между созаемщиками было достигнуто соглашение об оплате кредитных обязательств в равных долях, ответчик Трубчанинова Н.Ю. исправно оплачивала свою долю ежемесячных платежей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по условиям кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность перед Банком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил сторонам возможность заключения мирового соглашения, отклоняются судебной коллегией, поскольку разрешение спора мирным путем является правом, а не обязанностью кредитора и возможно лишь по соглашению сторон. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела районным судом, волеизъявления сторонами на заключение мирового соглашения не выражено сторонами.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 20 000 руб. Основания для дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубчаниновой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
