Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1536/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1536/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Левушкиной Валентины Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 мая 2020 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Левушкиной Валентины Александровны об обеспечении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС" об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, убытков, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины - отказать.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Левушкина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "РТС" об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, убытков, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2019 между ней, Левушкиной В.А. и ООО "РТС" заключен договор купли-продажи квартиры N. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме: 09.01.2020 покупателем перечислена продавцу часть стоимости квартиры в размере 700 000 рублей, а 12.01.2020 выплачена оставшаяся сумма в размере 2 700 973 рублей за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк".
Однако до настоящего времени истец формально является собственником данного объекта недвижимости на основании записи регистрации права собственности N от 10.01.2020. Акт приема-передачи спорного объекта недвижимости был подписан формально для выполнения процедуры государственной регистрации права.
До настоящего времени осмотр квартиры не произведен, поскольку ответчик обманул истца и, пользуясь своими правами недобросовестно, не отдает истцу ключи от квартиры, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, истцом заключен договор с подрядной организацией на проведение отделочных работ в спорной квартире. Ввиду неисполнения истцом перед подрядной организацией обязательства по предоставлению доступа в квартиру, начисляется неустойка. Таким образом, в результате виновных действий ответчика истец несет убытки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, Левушкина В.А. просит суд истребовать с ООО "РТС" из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: N, путем передачи ключей от входной двери в данную квартиру, брелка от въездных ворот, брелка от входной калитки, входной двери в подъезд, где расположена данная квартира, ключей по доступу в электрощитовую, где установлен электросчетчик истца для снятия показаний, ключей по доступу в бокс хранения и снятия показаний и проверки счетчика холодной воды, по местонахождению указанной квартиры. Также Левушкина В.А. просит суд взыскать с ООО "РТС" неустойку за просрочку передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: N, по условиям договора N от 30.12.2019 на день фактического исполнения обязательства по передаче данного объекта недвижимости истцу; убытки, возникшие в связи с отсутствием доступа подрядчика в квартиру для проведения отделочных работ в сумме 138000 рублей; почтовые расходы в сумме 189 рублей 64 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей.
Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в пределах суммы исковых требований, то есть в размере 1 500 000 рублей, а также в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на ликвидацию организации, а также действий, направленных на проведение любых форм процедуры реорганизации (слияния, преобразования, присоединения, выделения и.т.п.).
Определением суда от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявления Левушкиной В.А. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе истец Левушкина В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "РТС" осуществляет коммерческую деятельность по продаже квартир и других помещений, имеет минимальный уставной капитал всего 10000 рублей, что может негативно сказаться на взыскании суммы по данному иску. Кроме того, имеется серьезный риск ликвидации данной организации в связи с имеющимися масштабными многомиллионными обязательствами, в том числе гарантийными перед другими участниками правоотношений. Считает, что требования о принятии обеспечительных мер являются соразмерными, поскольку стоимость квартиры составляет около 3,5 миллионов рублей, а таких субъектов правоотношений более 300, поскольку она купила <адрес> (порядковый номер). Указывает, что у ООО "РТС" имеется риск умышленно совершить действия по ликвидации с учётом маленького уставного капитала.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При этом, рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса. Такие доказательства представляются одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер, учитывая срок рассмотрения заявления, установленные процессуальным законом.
Разрешая вопрос, суд дал оценку заявлению истца о принятии обеспечительных мер, установил отсутствие мотивированного обоснования необходимости мер обеспечения иска; отсутствие каких-либо достоверных доказательств, указывающих на необходимость наложения ареста на расчетные счета, а также доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика.
Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на ликвидацию организации, а также действий, направленных на проведение любых форм процедуры реорганизации ООО "РТС" не связана с предметом заявленных исковых требований и в связи с этим не является соразмерноой. Обеспечение исполнения требования взыскателя может производиться за счет ареста денежных средств или иного имущества ответчика, эквивалентного заявленным требованиям. Сама по себе реорганизация или ликвидация должника, имеющего плохое (неудовлетворительное) финансовое положение, не указывает о недостаточности имущества у ООО "РТС". В свою очередь доказательства, свидетельствующие о том, что взыскатель не сможет реализовать свое право на получение денежных средств после реорганизации или ликвидации юридического лица предоставлены не были.
При таких обстоятельствах и требованиях процессуального законодательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, правильно исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечения сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного решения по заявленному иску Левушкиной В.А.
С учетом изложенного и также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения не являются, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Левушкиной Валентины Александровны - без удовлетворения.
Судья Кондакова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
