Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1536/2020
г. Астрахань "17" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Сухановой Е.В. по доверенности Пряхина В.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сухановой Е. В. к Вахрамееву Е. Ю., Вахрамеевой А. Н., Парамоновой К. В., Фарафонтову Н. О., Фарафонтовой Е. А., Черкасову В. Е., Черкасовой Л. Ф. о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛА:
Суханова Е.В. обратилась в суд с иском к Вахрамееву Е.Ю., Вахрамеевой А.Н., Парамоновой К.В., Фарафонтову Н.О., Фарафонтовой Е.А., Черкасову В.Е., Черкасовой Л.Ф. о возложении обязанности произвести снос самовольно возведённых строений.
В обоснование заявленных требования истец указывает, что является собственником нежилого помещения Nа- магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> набережная <адрес>. Ответчики являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в отсутствие законных оснований произвели реконструкцию принадлежащих им квартир, путем сооружения на крыше нежилого помещения Nа пристроек.
Наружные стены здания и крыша являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений здания, действия ответчиков по реконструкции здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменений конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, нарушают ее права собственника нежилого помещения.
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суханова Е.В. просит суд обязать Вахрамеева Е. Ю., Вахрамееву А. Н. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить крышу нежилого помещения Nа и внешнюю стену фасада многоквартирного жилого <адрес> набережная <адрес> путем сноса (демонтажа) пристроенной к <адрес> постройки размером 10,95х1,84 м.; обязать Парамонову К. В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить крышу нежилого помещения Nа и внешнюю стену фасада многоквартирного жилого <адрес> набережная <адрес> путем сноса (демонтажа) пристроенной к <адрес> постройки размером 2,85х1,16 м., обязать Фарафонтову Е. А., Фарафонтова Н. О. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить крышу нежилого помещения Nа и внешнюю стену фасада многоквартирного жилого <адрес> набережная <адрес> путем сноса (демонтажа) пристроенной к <адрес> постройки размером 4,75х1,84 м., обязать Черкасова В. Е., Черкасову Л. Ф. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить крышу нежилого помещения Nа и внешнюю стену фасада многоквартирного жилого <адрес> набережная <адрес> путем сноса (демонтажа) пристроенной к <адрес> постройки размером 6,33х1,84 м.
В судебном заседании истец Суханова Е.В. участие не принимала, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Пряхин В.В. просил суд заявленный иск удовлетворить.
Ответчики Парамонова К.В., Вахрамеев Е.Ю., Вахрамеева А.Н., Фарафонтова Е.А., Фарафонтов Н.О., Черкасов В.Е., Черкасова Л.Ф., представители третьих лиц управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации МО "<адрес>", ООО "Жилкомсервис", Управления Росреестра по АО в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Парамоновой Е.В. по доверенности Рабинович С.М. просил суд в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сухановой Е.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Пряхин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям незаконности и необоснованности, принятым при неправильном применении норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что в данном случае спор возник по поводу общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников МКД, в связи с чем ссылка суда на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчики самовольно путем реконструкции распорядились общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается объяснением сторон, фотоматериалами и заключением судебной экспертизы. Представленная стороной ответчика копия выписки из протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подписи ответчиков, из нее не представляется возможным установить проводилось ли в действительности общее собрания собственников МКД, истец Суханова Е.В. никогда не давала согласие на разрушение фасадной стены и на присоединение крыши помещения Nа к квартирам ответчиков. Судом допущены нарушения норм процессуального закона, поскольку несмотря на удовлетворение ходатайства стороны истца о вызове эксперта для ответов на вопросы по данному им исследованию, суд не обеспечил его явку в суд.
Учитывая надлежащее извещение истца Сухановой Е.В., ответчиков Вахрамеевой А.Н., Вахрамеева Е.Ю., Парамоновой К.В., Фарафонтова Н.О., Черкасова В.Е., Черкасовой Л.Ф., представителей третьих лиц управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации МО "<адрес>", управления Росреестра по <адрес>, ООО "Жилсервис", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности Пряхина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Фарафонтову Е.А., представителя ответчика Парамоновой К.В. по доверенности Рабиновича С.М., возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта, что возведенные ответчиками строения нарушают права и законные интересы истца, создают угрозу жизни и здоровью, а также соразмерны защите прав исключительно путем сноса строений.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Суханова Е.В. является собственником нежилого помещения Nа, общей площадью 477,6 кв.м., расположенного на 1 этаже, многоквартирного жилого <адрес>.
Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО "УК Жилсервис".
Суханова Е.В. обратилась в ООО "УК Жилсервис" по поводу ремонта кровли нежилого помещения.
Управляющая компания уведомила Суханову Е.В. о невозможности произвести ремонт кровли ввиду наличия строений на крыше нежилого помещения.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, следует, что на кровле нежилого помещения Nа возведены строения, примыкающие к квартирам N ,5,6,7 многоквартирного жилого <адрес>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес> являются ответчики Фарафонтов Н.О., Фарафонтова Е.А., <адрес> - Черкасова Л.Ф., Черкасов В.Е., <адрес> -Вахрамеева А.Н., Вахрамеев Е.Ю., <адрес> -Парамонова К.В.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности".
Согласно заключению судебной экспертизы следует, что <адрес> площадью 61,9 кв.м., <адрес> площадью 32,6 кв.м., <адрес> площадью 46,8 кв.м., <адрес> площадью 60,2 кв.м. расположены на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>, нежилое помещение Nа- магазин, площадью 477,6 кв.м. расположен на первом этаже здания МКД. В ходе исследования поверхности крыши магазина (нежилого помещения) установлено, что перед фасадной стеной каждой квартиры имеется пристройка из легких метало деревянных конструкций, которая вплотную прижата к стене.
Перед фасадом <адрес> смонтирована навесная площадка "Балкон", которая через легкие элементы из металлоконструкций закреплена к фасадной стене многоквартирного дома, длина площадки "Балкона" составляет 2,85 п.м., ширина -1,16 п.м., расстояние от основания площадки "Балкона" до поверхности кровли составляет 112 мм., по дальним углам от фасадной стены навесной площадки сооружение опирается на металлические пластины размером 200х200мм. Под площадочное пространство балконной плиты с двух торцов закрыто полосой из листового материала. Площадка ограждена решеткой из металлической арматуры. Покрытием служит волнистый металлический профиль. Имеется решетчатая дверь выхода на крышу.
Перед фасадом <адрес> устроена лёгкая конструкция, тип "Пристройка", состоящая из каркаса деревянных элементов обшитых листовым материалом, дли пристройки 10,95 м., ширина 1,84 м. Покрытием пристройки служит металлический профилированный лист, имеются окна и дверь выхода на крышу.
Перед фасадом <адрес> устроена легкая конструкция типа "пристройка", состоящая из каркаса деревянных элементов обшитых листовым материалом, длина пристройки 6,33м.. ширина 1,84 м. Накрыта пристройка волнистым асбестоцементным листом, имеет окно и дверь выхода на крышу.
Перед фасадом <адрес> устроена легкая конструкция типа "Пристройка", состоящая из каркаса деревянных элементов обшитых листовым материалом, длина пристройки 4,75м., ширина 1,84 м. накрыта пристройка плоским металлическим листом, имеет оконные проемы и дверь выхода на крышу.
Необходимость в осуществлении текущего ремонта кровельного покрытия нежилого помещения, площадью 477,6 кв.м. имеется. Закрепленные к фасаду и расположенные на крыше нежилого помещения постройки производству текущего ремонта кровельного покрытия не препятствуют.
При установленных обстоятельствах, представленными в материалы дела письменными доказательствами в совокупности с заключением судебной экспертизы установлено, что на крыше нежилого помещения Nа возведены постройки к фасадам квартир N ,5,6,7.
Вместе с тем, как следует из материалов дела наличие соответствующих сооружений не предусмотрено ни техническим планом жилых помещений, ни техническим планом многоквартирного жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН, содержащими план квартир (л.д. 25-51).
Разрешение на переустройство жилых помещений путем возведения сооружений на кровельном покрытии над нежилым помещением Nа с присоединением к фасаду многоквартирного жилого <адрес>, Администрацией МО "<адрес>" выдано не было, за соответствующим разрешением ответчики не обращались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчики не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).
В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено доказательств соблюдения строительных норм и правил при выполнении переустройства жилых помещений.
Отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества дома, к которому относятся, в частности, кровля, фасады, несущие стены, урегулированы статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права кровля нежилого помещения и фасады здания входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Вышеуказанные положения гражданского и жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон, судом первой инстанции не были учтены.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Парамонова К.В. представила в материалы дела копию выписки из протокола заочного голосования собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ на проведение перепланировки и переустройства <адрес> (л.д. 96).
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства легитимности действий собственника по возведению прилегающего к <адрес> строения, поскольку в данном случае затронуты конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, решение на переустройство жилого помещения должно быть принято всеми собственниками МКД.
Представленная светокопия выписки указанным требованиям не соответствует, содержит подписи только собственников <адрес>.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство жилых помещений - квартир N ,5,6,7 путем присоединения общего имущества МКД ответчиками в установленном жилищным законодательством порядке не было получено.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из содержания иска Сухановой Е.В. действиями ответчиков по самовольному переустройству жилых помещений путем размещения на кровле нежилого помещения сооружений нарушаются ее права собственника, выразившееся в уменьшении общего имущества МКД и в лишении возможности обеспечивать обслуживание кровлю нежилого помещения, являющуюся общим имуществом МКД.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчиков по самовольному переустройству жилых помещений нарушаются права истца Сухановой Е.В. - собственника нежилого помещения, которому принадлежит право собственности в общем имуществе МКД пропорционально доле.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене
С целью восстановления нарушенных прав истца на использование общего имущества многоквартирного дома, требования Сухановой Е.В. о возложение обязанности на ответчиков по приведению помещения в прежнее состояние путем сноса (демонтажа) пристроенных к квартирам сооружений являются обоснованными.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы стороны истца, полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Сухановой Е.В. к Вахрамееу Е.Ю., Вахрамеевой А.Н., Парамоновой К.В., Фарафонтову Н.О., Фарафонтовой Е.А., Черкасову В.Е., Черкасовой Л.Ф. о возложении обязанности произвести снос (демонтаж) построек удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе установить срок исполнения решения и считает возможным определить срок исполнения настоящего судебного решения в 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск Сухановой Е.В. удовлетворить.
Обязать Вахрамеева Е. Ю., Вахрамееву А. Н. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить крышу нежилого помещения Nа и внешнюю стену фасада многоквартирного жилого <адрес> путем сноса (демонтажа) пристроенной к <адрес> постройки размером 10,95х1,84 м.
Обязать Парамонову К. В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить крышу нежилого помещения Nа и внешнюю стену фасада многоквартирного жилого <адрес> путем сноса (демонтажа) пристроенной к <адрес> постройки размером 2,85х1,16 м.
Обязать Фарафонтову Е. А., Фарафонтова Н. О. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить крышу нежилого помещения Nа и внешнюю стену фасада многоквартирного жилого <адрес> путем сноса (демонтажа) пристроенной к <адрес> постройки размером 4,75х1,84 м.
Обязать Черкасова В. Е., Черкасову Л. Ф. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить крышу нежилого помещения Nа и внешнюю стену фасада многоквартирного жилого <адрес> путем сноса (демонтажа) пристроенной к <адрес> постройки размером 6,33х1,84 м.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
