Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1536/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1536/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Лапуговой Л.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хрыка Анатолия Валерьевича на определение судьи Абаканского городского суда от 27 мая 2020 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Хрык А.В., являющийся правопреемником Банка "Навигатор" (открытое акционерное общество), обратился в суд с иском к Гавриловой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гавриловой Г.П., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов, а также возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением судьи Абаканского городского суда от 27 мая 2020 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С определением не согласен Хрык А.В., который в частной жалобе ставит вопрос об отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, поскольку статьями 122 и 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание в порядке приказного производства издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с Гавриловой Г.П. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включающую проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на приведенную норму процессуального права, исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., разъяснено, что признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности. Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Как видно из искового заявления, Хрык А.В. просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., которые не относятся к требованиям бесспорного характера.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда от 27 мая 2020 г. отменить, материал по иску Хрыка Анатолия Валерьевича к Гавриловой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
