Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой В.К. к администрации г.Канаш Чувашской Республики, межведомственной комиссии администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании незаконным бездействия администрации г.Канаш Чувашской Республики, выразившееся в непроведении межведомственной комиссией оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям и непринятии соответствующего заключения; возложении обязанности организовать обследование жилого помещения на предмет его пригодности для проживания и на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии принять решение и издать распоряжение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц; возложении на администрацию г.Канаш Чувашской Республики обязанности предоставить квартиру по договору социального найма общей площадью не менее 21,6 кв.м, благоустроенную применительно к условиям г.Канаш Чувашской Республики, отвечающую санитарным и техническим требованиям.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Михайлова В.К. обратилась в суд с иском к администрации г.Канаш Чувашской Республики, межведомственной комиссии администрации г.Канаш Чувашской Республики, в котором с учетом уточнения иска просила:
- признать незаконным бездействие администрации г.Канаш Чувашской Республики, выразившееся в непроведении межведомственной комиссией оценки соответствия жилого помещения <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28января 2006 года N 47 (далее - Положение N 47), и в непринятии соответствующего заключения;
- возложении на администрацию г.Канаш Чувашской Республики обязанности организовать обследование межведомственной комиссией указанного жилого помещения и принять заключение в порядке, установленном указанным Положением N 47;
- возложении на администрацию г.Канаш Чувашской Республики обязанности на основании заключения межведомственной комиссии принять решение и издать распоряжение в отношении помещения <адрес> с указанием о его дальнейшем использовании, сроках отселения физических лиц в порядке, установленном указанным Положением N 47;
- возложить на ответчика обязанность предоставить Михайловой В.К. в пользование по договору социального найма другую однокомнатную благоустроенную изолированную жилую квартиру общей площадью не менее 21,6кв.м., отвечающую санитарным и техническим требованиям применительно к условиям <адрес>.
В обоснование требований указано, что в квартиру, фактически являющуюся комнатой, N в <адрес> она выселена решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015года на администрацию г.Канаш Чувашской Республики возложена обязанность укомплектовать в квартире смывной бачок унитаза и смеситель в санузле необходимым оснащением, установить дверь в санузел, установить решетки на вытяжных отверстиях в жилой комнате и санузле, заменить входную дверь, остеклить балконную дверь. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18января 2016 года на администрацию г.Канаш Чувашской Республики возложена обязанность устранить в указанной квартире недостаток по объединению вентиляционного канала санитарного узла с жилой комнатой и привести в соответствии с пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июля 2010 года N 64.
Между тем администрацией г.Канаш не приняты меры по предоставлению ее семье жилого помещения, пригодного для проживания, поскольку предоставленная ей комната представляет собой одно помещение, в котором к одной из стен приделана раковина и электрическая плита, при этом отсутствуют прихожая, отдельная кухня, помещение для проживания и сна. При приготовлении пищи повышается влажность в помещении, возникает необходимость открывать окна, в помещении сыро и холодно в любое время года. Если данное помещение считать кухней, то в этой комнате нет жилой площади, если ее считать кухней, то в квартире отсутствует помещение для проживания. Поскольку в указанном помещении в нарушение п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 допущено объединение вентиляционных каналов кухни с жилой комнатой, полагает, что данное жилое помещение не пригодно для проживания. На ее неоднократные обращения о признании данного помещения не пригодным для проживания межведомственной комиссией соответствующее заключение ей не выдано, квартира комиссией не обследована и не осмотрена. Ввиду длительных судебных разбирательств она была вынуждена 24 ноября 2016 года подписать договор социального найма на указанное жилое помещение и акт его приема-передачи, указав в них, что по акту от 19 октября 2016 года устранили недостаток по объединению вентиляционного канала, не произведя при этом замер вентиляции, хотя все осталось по-прежнему.
В суде первой инстанции представитель истца Маркова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель администрации г.Канаш Сладкова С.Н. исковые требования не признала.
Иные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15января 2020 года в удовлетворении иска Михайловой В.К. отказано в полном объеме.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба по мотиву незаконности, необоснованности и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения о возложении на администрацию г.Канаш обязанности предоставить ей однокомнатную благоустроенную изолированную жилую квартиру общей площадью не менее 21,6кв.м., отвечающую санитарным и техническим требованиям применительно к условиям г<адрес>, а также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет проверки соответствия приточно-вытяжной вентиляции в квартире требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП "Здания жилые многоквартирные".
В апелляционной жалобе повторно приводятся обстоятельства и основания заявленного иска, а также указывается, что судом необоснованно отказано в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения пригодности жилого помещения для проживания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца МарковойГ.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года постановлено выселить Михайлову В.К., ФИО7, ФИО8, ФИО9 из квартиры N, расположенной в доме <адрес> в благоустроенное жилое помещение - квартиру N, расположенную в доме <адрес>.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 26 октября 2015 года и определения от 25 ноября 2015 года об исправлении описки постановлено:
"Иск Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики в интересах Михайловой В.К. и иск Михайловой В.К. к администрации г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить частично.
Признать действие администрации г.Канаш Чувашской Республики, выразившееся в предоставлении Михайловой В.К. квартиры N, расположенной в доме <адрес>, без проведения ремонта незаконным.
В иске Михайловой В.К. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности произвести переоборудование <адрес>, расположенной в <адрес> Республики (оборудовать кухню и прихожую), отказать.
В иске Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики в интересах Михайловой В.К. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности устранить в квартире N, расположенной в доме N<адрес>, объединение вентиляционных каналов санитарного узла с жилой комнатой, признании акта администрации г. Канаш Чувашской Республики об обследовании квартиры N, расположенной в доме <адрес>, от 6 августа 2014 года недействительным, отказать.
Обязать администрацию г.Канаш Чувашской Республики в квартире N, расположенной в доме <адрес>, укомплектовать смывной бачок унитаза и смеситель в санузле необходимым оснащением, установить дверь в санузел, установить решетки на вытяжных отверстиях в жилой комнате и санузле, заменить входную дверь, остеклить балконную дверь".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2018 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Михайловой В.К. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности устранить в квартире <адрес> недостаток по объединению вентиляционного канала санитарного узла с жилой комнатой, и в указанной части принято новое решение, которым на администрацию г.Канаш Чувашской Республики возложена обязанность устранить в жилом помещении - квартире <адрес> недостаток по объединению вентиляционного канала санитарного узла с жилой комнатой и привести в соответствие с пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64. В остальной части апелляционная жалоба истца Михайловой В.К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что указанные судебные постановления исполнены, что подтверждено актом осмотра от 03 октября 2016 года, копией муниципального контракта на выполнение работ по устранению недостатка по объединению вентиляционного канала в квартире N, копией локальной сметы от 10 октября 2016 года, копией счета на оплату N 11 от 7 ноября 2016 года по муниципальному контракту, справкой стоимости выполненных работ от 19 октября 2016 года, актом о приемке выполненных работ от 19 октября 2019 года, постановлением Канашского РОСП об окончании исполнительного производства от 09 ноября 2016 года N 41488/16/21011-ИП.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", исходил из того, что решение суда об устранении недостатка жилого помещения в виде объединения вентиляционного канала санитарного узла с жилой комнатой и его приведение в соответствие с пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 исполнено, наличия вредных факторов среды обитания в занимаемой Михайловой В.К. квартире не имеется, а особенности ее планировки в виде отсутствия кухни и прихожей не входят в перечень дефектов планировки в соответствии с Положением N 47, в связи с чем у межведомственной комиссии не имелось оснований для проведения обследования квартиры на предмет ее пригодности либо непригодности для проживания, а у администрации г.Канаш оснований обязать провести такое обследование.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить истцу по договору социального найма однокомнатную благоустроенную изолированную жилую квартиру общей площадью не менее 21,6кв.м., отвечающую санитарным и техническим требованиям применительно к условиям г. Канаш Чувашской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение в установленном порядке непригодным для проживания не признано, Михайлова В.К. на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях не состоит, в связи с чем правовых оснований для предоставления ей жилого помещения в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Часть 2 ст.195 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 17 января 2019 года Михайлова В.К. обратилась в администрацию г.Канаш с заявлением, в котором просила обследовать межведомственной комиссией ее квартиру N, расположенную в <адрес>, для решения вопроса о признании квартиры не пригодной для проживания.
На обращение Михайловой В.К. главой администрации г.Канаш ФИО10 был дан ответ 25 февраля 2019 г. N 1283. В данном ответе указано, что для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания необходимо осуществить обследование жилого помещения проектно-изыскательской организацией. Вопрос выделения средств для этого будет рассмотрен и учен при формировании бюджета г.Канаш на 2019-2020 годы.
20 марта 2019 г. Михайлова В.К. в своем заявлении в администрацию г.Канаш вновь просила провести обследвание принадлежащей ей квартиры, расположенной в <адрес>.
Письмом председателя межведомственной комиссии от 10 апреля 2019 года N 2465 Михайловой В.К. указано, что для рассмотрения вопроса о непригодности помещения для проживания необходимо представить в комиссию заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома; заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворение условиями проживания - по усмотрению заявителя. Данные документы Михайловой В.К. предоставлены не были.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что несогласие Михайловой В.К. с ответами главы администрации г.Канаш и председателя межведомственной комиссии администрации г.Канаш не свидетельствует о бездействии ответчика - администрации г.Канаш.
На основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обязанность по предоставлению необходимых документов с целью проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, законодателем возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, истец не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что спорная квартира в установленном законом порядке признана непригодной для проживания, как не представила и доказательства, свидетельствующие о наличии вредных факторов среды обитания в занимаемой ею квартире.
Таким образом, поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не был разрешен, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия администрации г.Канаш, выразившимся в непроведении межведомственной комиссией оценки соответствия квартиры N расположенной в <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28января 2006 года N 47, и непринятии соответствующего заключения; возложении на администрацию г.Канаш обязанности организовать обследование квартиры <адрес> на предмет ее пригодности для проживания и на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии принять решение и издать распоряжение о дальнейшем использовании квартиры, сроках отселения физических лиц
Для возникновения правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч.1 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
Согласно ч.2 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Статья 52 ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано ст.57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ).
Поскольку жилое помещение - <адрес> непригодным для проживания не признано, Михайлова В.К. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцу жилое помещение является верным.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы по делу, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с ч.3ст.67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишил истца возможности представить доказательства по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, и потому не свидетельствует о нарушении судом требований ч.2 ст.12, ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и с оценкой, данной судом собранным в ходе рассмотрения спора доказательствам.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно п.1ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права. Как установлено судом первой инстанции, действиями ответчиков права и законные интересы истца не нарушены, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Михайловой В.К.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Михайловой В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А.Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В.Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
